Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф01-762/23 по делу N А11-9486/2017

г. Нижний Новгород

06 апреля 2023 г.

Дело N А11-9486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии Румянцева Олега Юрьевича (паспорт); представителя от ООО "Талос": Петрунина Д.В. по доверенности от 14.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Харатяна Давида Владимировича - Сыряева Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А11-9486/2017

по заявлению финансового управляющего гражданина Харатяна Давида Владимировича - Сыряева Евгения Ивановича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харатяна Давида Владимировича (ИНН: 332101835247)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харатяна Давида Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий должника Сыряев Евгений Иванович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании мирового соглашения от 23.09.2016, заключенного Харатяном Д.В., Терзян Кариной Давидовной и Румянцевым Олегом Юрьевичем, согласно которому в собственность последнего переданы квартира и нежилое здание.

Определением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022Ю, в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сыряев Е.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований лишь со ссылкой на пропуск срока исковой давности; оспоренная сделка затрагивает права всех кредиторов, так как они лишились возможности получения удовлетворения за счет отчужденного имущества. Осведомленность кредитора о заключении мирового соглашения не означает наличие таких сведений у финансового управляющего.

В заседании окружного суда представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Талос" (далее - общество "Талос", кредитор) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Румянцев О.Ю. в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию финансового управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А11-9486/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав Румянцева О.Ю. и представителя общества "Талос", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением Петушинского районного суда Владимирской области от 23.09.2016 по делу N 2-788/2016 утверждено мировое соглашение между Румянцевым О.Ю., Харатяном Д.В., Терзян К.Д., Моргуновым И.Ю., согласно которому Румянцев О.Ю. отказался от исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Харатяна Д.В., Терзян К.Д. и Моргунова И.Ю. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а Терзян К.Д. передала в собственность Румянцева О.Ю. квартиру и нежилое здание.

Терзян К.Д. с 09.06.2003 по 02.10.2017 состояла в браке с должником.

Решением от 27.06.2018 Харатян Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сыряев Е.И.

Финансовый управляющий оспорил мировое соглашение на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Румянцевым О.Ю. заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что процедура реструктуризации долгов гражданина с утверждением Сыряева Е.И. финансовым управляющим должника введена определением от 20.12.2017 по заявлению общества "Талос". В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве с указанной даты у Сыряева Е.И. возникло право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Абзац 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (подпункт "а" пункта 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367).

В целях, в том числе, подготовки финансового анализа абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При неисполнении обязанности по предоставлению информации финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из материалов обособленного спора следует, что должник состоял в браке с Терзян К.Д., который расторгнут 02.10.2017, то есть после подачи обществом "Талос" заявления о признании должника банкротом и за 11 дней до возбуждения дела.

В целях выявления совместно нажитого супругами имущества финансовый управляющий обязан был принять меры по получению сведений об имуществе, зарегистрированном за бывшей супругой должника.

Согласно материалам электронного дела о банкротстве Сыряев Е.И. обратился в суд с истребованием у органов ЗАГСа сведений о бывшей супруге Харатяна Д.В. 12.11.2018, то есть спустя почти год после его утверждения финансовым управляющим должника.

Причин, по которым он не истребовал указанные сведения сразу после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, не приведено.

Определением от 26.02.2019 заявление об истребовании у органов ЗАГСа сведений о бывшей супруге Харатяна Д.В. удовлетворено.

В случае своевременного направления данного ходатайства в суд финансовый управляющий имел бы возможность к дате введения в отношении должника процедуры реализации имущества самостоятельно получить выписку из ЕГРН в отношении Терзян К.Д., которая позволила бы ему выявить обстоятельства к оспариванию мирового соглашения.

С заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 02.12.2021, то есть с пропуском как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности. Общество "Талос", поддержав требование финансового управляющего, ходатайствовало о восстановлении срока исковой давности.

Ходатайство рассмотрено судами и отклонено по причине отсутствия уважительных причин, по которым кредитор не мог своевременно узнать о заключении мирового сообщения и сообщить о сделке финансовому управляющему.

В материалы дела Сыряевым Е.И. представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2016, согласно которой Терзян К.Д. на праве собственности принадлежала квартира, переданная по условиям мирового соглашения Румянцеву О.Ю.; в пользу последнего зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Указанная выписка выдана Жадову Юрию Николаевичу, являющемуся генеральным директором общества "Талос".

Также в материалы дела Румянцевым О.Ю. представлены частная жалоба кредитора от 10.10.2016 на определение Петушинского районного суда, которым утверждено мировое соглашение, и извещение названного суда от 18.10.2016 о принесении частной жалобы.

На основании изложенного суды заключили, что общество "Талос" знало о регистрации ипотеки на недвижимое имущество в пользу Румянцева О.Ю. с 24.06.2016 (дата выписки из ЕГРН), а с 10.10.2016 (дата частной жалобы) - знало о наличии оспоренной сделки. Следовательно, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина кредитор мог уведомить финансового управляющего о состоявшейся сделке и потребовать ее оспорить, чего сделано не было.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований Сыряева Е.И., признав обоснованным ходатайство Румянцева О.Ю. о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А11-9486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Харатяна Давида Владимировича - Сыряева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова