Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф01-861/23 по делу N А11-7173/2016

Нижний Новгород

13 апреля 2023 г.

Дело N А11-7173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии в заседании 30.03.2023 представителя

от арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны:

Корневой О.А. по доверенности от 01.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Фирма "Торговый центр Домостроитель" Рядинского Дениса Александровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу N А11-7173/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Фирма "Торговый центр Домостроитель"

(ИНН: 3325008287, ОГРН: 1143340005104)

Полянкина Валерия Александровича

о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Троицкой Марины Васильевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговый центр Домостроитель" (далее - Фирма; должник) в Арбитражный суд Владимирской области в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Фирмы обратился Полянкин Валерий Александрович с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны в конкурсную массу должника 3 900 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Фирмы.

Суд первой инстанции определением от 03.08.2022 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2022 отменил определение от 03.08.2022 и отказал во взыскании с арбитражного управляющего Троицкой М.В. убытков.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Рядинский Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.12.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на доказанность совокупности обстоятельств для привлечения Троицкой М.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Противоправность бездействия конкурсного управляющего Троицкой М.В., выразившаяся в пропуске ею срока исковой давности для взыскания с индивидуального предпринимателя Прокофьевой Ирины Васильевны задолженности по договорам займа в сумме 3 900 000 рублей, установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2021 и 08.10.2018, принятыми по обособленным спорам об обжаловании бездействия арбитражного управляющего. В результате бездействия Троицкой М.В. утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности в указанном размере и соответствующего пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и причинением должнику убытков. При этом проведение Троицкой М.В. мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Прокофьева Дмитрия Алексеевича не имеет юридического значения, поскольку фактически взысканная задолженность в конкурсную массу не поступила. Вместе с тем взыскание дебиторской задолженности с Прокофьевой И.В. являлось реальным, так как ранее взысканные с нее денежные средства выплачивались добровольно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 30.03.2023, объявлялся перерыв до 06.04.2023.

Арбитражный управляющий Троицкая М.В. и саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" в письменных отзывах на кассационную жалобу и представитель Троицкой М.В. в судебном заседании 30.03.2023 отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя арбитражного управляющего Троицкой М.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.10.2016 признал Фирму несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника Стешеву Ю.Л.; определением от 13.07.2017 освободил Стешеву Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил новым конкурсным управляющим Троицкую М.В.; определением от 02.09.2020 освободил Троицкую М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 02.09.2020 утвердил конкурсным управляющим Фирмы Полянкина В.А.

Фирма (займодавец) и ИП Прокофьева И.В. (заемщик) заключили договоры займа от 18.03.2014, 07.04.2014, 14.05.2014 и 08.09.2014 на общую сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата заемщиком заемных денежных средств с марта по сентябрь 2015 года. В связи с неисполнением в установленные сроки обязательств по возврату займов конкурсный управляющий Троицкая М.В. 12.09.2019 направила Прокофьевой И.В. претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы в лице конкурсного управляющего Троицкой М.В. в суд с иском о взыскании с ИП Прокофьева И.В. 5 700 000 рублей задолженности по договорам займа и 2 128 431 рубля 83 копеек процентов за пользование заемными средствами.

Решением от 25.11.2019 по делу N А11-12328/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2020, Арбитражный суд Владимирской области отказал Фирме в удовлетворении иска в части взыскания с ИП Прокофьевой И.В. задолженности по договорам займа в сумме 3 900 000 рублей в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Посчитав, что неправомерное бездействие арбитражного управляющего Троицкой М.В., своевременно не принявшей мер по взысканию с Прокофьевой И.В. дебиторской задолженности, повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков в размере 3 900 000 рублей, вновь утвержденный конкурсный управляющий Полянкин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.12.2018, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Троицкой М.В., выразившееся в пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Прокофьевой И.В. в пользу должника 3 900 000 рублей задолженности по договорам займа от 07.04.2014, 14.05.2014 и 08.09.2014, и пришел к заключению, что отказ арбитражного суда в удовлетворении части исковых требований по причине пропуска конкурсным управляющим Троицкой М.В. срока исковой давности повлек утрату возможности увеличения конкурсной массы на указанную сумму по вине арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение арбитражного суда, исходил из того, что отказ во взыскании с ИП Прокофьевой И.В. задолженности по договорам займа на сумму 3 900 000 рублей по причине пропуска срока исковой давности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Троицкой М.В. и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы, поскольку поступление присужденных денежных сумм не гарантировано и в случае фактического взыскания данной задолженности. При этом само по себе совершение арбитражным управляющим незаконных действий (бездействия) не свидетельствует о безусловном причинении убытков. Непоступление в конкурсную массу должника 3 900 000 рублей компенсировано иным способом судебной защиты.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Действительно, в рассматриваемом случае возможность своевременного обращения Троицкой М.В. в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности по договорам займа исследована в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора - закрытого акционерного общество "ДАТАТЕЛ" на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Троицкой М.В., выразившиеся в пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по договорам займа от 07.04.2014 N 07/04/14 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.05.2014 N 14/05/14 на сумму 2 000 000 рублей и от 08.09.2014 N 08/09/14 на сумму 900 000 рублей, заключенных Фирмой и ИП Прокофьевой И.В.

Согласно разъяснениям, данным пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для удовлетворения заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в первую очередь необходимо установить факт причинения этим управляющим убытков кредиторам должника.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для взыскания с Прокофьевой И.В. дебиторской задолженности по займам в сумме 3 900 000 рублей фактически не повлек возникновения у должника и его кредиторов убытков.

Суд апелляционной инстанции учел, что определением от 11.03.2020 арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения супругов Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В., как контролировавших лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ими действий, направленных на создание искусственной дебиторской задолженности Фирмы во вред имущественным правам независимых кредиторов посредством совершения мнимых сделок; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности суд приостановил до завершения расчетов с кредиторами. Троицкая М.В. приняла меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по договорам займа, с Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В.; размер взысканной дебиторской задолженности значительно превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом поступление в конкурсную массу денежных средств в виде взыскания спорной дебиторской задолженности привело бы к соответствующему уменьшению размера субсидиарной ответственности Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В. на сумму удовлетворенных требований кредиторов. По сути, присужденная к взысканию с Прокофьевой И.В. суммы в размере субсидиарной ответственности "поглощает" размер возможных убытков от бездействия Троицкой М.В. Взыскание убытков привело бы к возможности "двойного" взыскания с Прокофьевой И.В. одной и той же суммы с разной квалификацией.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего Троицкой М.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков.

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, определен судом апелляционной инстанции верно. Вывод апелляционного суда о недоказанности заявителем наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, является обоснованным.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А11-7173/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговый центр Домостроитель" Рядинского Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева