Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф01-912/23 по делу N А29-14142/2018

Нижний Новгород

13 апреля 2023 г.

Дело N А29-14142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

Фаерштейн Т.С.: Чусова И.И. по доверенности от 11.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Фаерштейн Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу N А29-14142/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гектор"

(ИНН: 1101136458, ОГРН: 1081101002993)

о признании недействительной сделки должника, совершенной в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик"

(ИНН: 1101044542, ОГРН: 1051100461939), и

о применении последствий недействительной сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест"

(ИНН: 1101071747, ОГРН: 1091101002299),

иной участник обособленного спора -

Фаерштейн Татьяна Сергеевна

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (далее - ООО "Проф-Инвест", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Гектор" (далее - ООО "Гектор") с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению 11.07.2018, 13.07.2018, 16.07.2018 и 19.07.2018 должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (далее - ООО "Автоперевозчик") 7 200 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано тем, что спорные перечисления совершены во исполнение несуществующих обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в деле привлечена Фаерштейн Татьяна Сергеевна - учредитель ООО "Автоперевозчик".

Определением от 06.07.2022 суд удовлетворил заявленные требования: признал оспоренные сделки должника недействительными; применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Автоперевозчик" в конкурсную массу должника 7 200 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2022 оставил определение от 06.07.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фаерштейн Т.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2022 и постановление от 20.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным кредитором не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы отрицает факт аффилированности участников сделки и, как следствие, осведомленность ООО "Автоперевозчик" о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этих сделок. Фаерштейн Т.С. настаивает на том, что спорные платежи совершены в счет погашения процентов по договорам займа. Вывод судов о беспроцентном характере займов является неправомерным, основан на заключении эксперта, которое не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании представитель Фаершейт Т.С. поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ООО "Проф-Инвест" Пешкин Андрей Алексеевич в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А29-14142/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проф-Инвест" по заявлению ООО "Автоперевозчик".

Решением от 13.02.2019 ООО "Проф-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства установлено, что должник перечислил денежные средства на счет ООО "Автоперевозчик" 11.07.2018 на сумму 1 300 000 рублей, 13.07.2018 на сумму 3 000 000 рублей, 16.07.2018 на сумму 1 000 000 рублей и 19.07.2018 на сумму 1 900 000 рублей. В назначении платежа указано на возврат займов по договорам от 29.07.2010, 25.08.2010, 03.11.2010, 19.04.2011, 23.06.2011, 19.10.2011, 09.12.2011 и 19.12.2011.

Посчитав, что перечисление денежных средств совершено во исполнение несуществующих обязательств в ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный кредитор ООО "Гектор" оспорило законность данных сделок в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Спорные платежи совершены в июле 2018 года, за четыре месяца до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), а потому подпадают под период подозрительности, предусмотренный как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, назначение платежей - возврат займов по договорам от 29.07.2010, 25.08.2010, 03.11.2010, 19.04.2011, 23.06.2011, 19.10.2011, 09.12.2011, 19.12.2011.

Кредитором представлены копии договоров беспроцентного займа, подписанные от имени ООО "Автоперевозчик" (займодавца) директором Дитцем Валерием Александровичем, от имени ООО "Проф-Инвест" (заемщика) генеральным директором Фаерштейном Антоном Викторовичем, от 29.07.2010 на сумму 2 000 000 рублей, от 25.08.2010 на сумму 3 000 000 рублей, от 03.11.2010 N 3 на сумму 2 000 000 рублей, от 19.04.2011 N 1 на сумму 2 500 000 рублей, от 23.06.2011 N 2 на сумму 3 000 000 рублей, от 19.10.2011 N 3 на сумму 2 000 000 рублей и от 09.12.2011 N 4 на сумму 2 000 000 рублей

Сославшись на анализ движения денежных средств по счету должника, кредитор настаивал на том, что ООО "Проф-Инвест" полностью погасило задолженность по договорам займа:

- по договору от 25.08.2010 - долг погашен 28.11.2012,

- по договору от 29.07.2010 - 01.11.2012,

- по договору от 03.11.2010 N 3 - 08.02.2013,

- по договору от 09.12.2010 N 4 - 26.09.2013,

- по договору от 19.04.2011 N 1 - 16.12.2014,

- по договору от 23.06.2011 N 2 - 22.12.2014,

- по договору от 19.10.2011 N 3 - 22.12.2014,

- по договору от 19.12.2011 N 4 - 20.05.2015.

Фаерштейн Т.С. пояснила, что оспоренными платежами погашены проценты по договорам займа.

ООО "Автосервис" представило копии договоров беспроцентного займа от 29.07.2010 на сумму 2 000 000 рублей, от 25.08.2010 на сумму 3 000 000 рублей, N 3 от 03.11.2010 на сумму 2 500 000 рублей, N 3 от 19.10.2011 на сумму 2 000 000 рублей, N 4 от 09.12.2010 на сумму 2 000 000 рублей, N 1 от 19.04.2011 на сумму 2 500 000 рублей, N 2 от 23.06.2011 на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 данных договоров в случае возврата заемщиком суммы займа в установленный договором срок заем считается беспроцентным. В случае невозврата займа в установленный договором срок заем считается процентным со ставкой 20 процентов годовых с момента перечисления средств по договору до полного погашения задолженности.

В материалах дела также имеются договоры займа от 29.07.2010 на сумму 1 300 000 рублей, от 25.08.2010 на сумму 3 000 000 рублей, от 23.06.2011 на сумму 3 000 000 рублей, от 23.06.2011 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.10.2011 N 3 на сумму 1 500 000 рублей, в которых установлена ставка по займу в размере 20 процентов годовых (пункты 1.2 договоров).

Представленные копии договоров займа от одной даты содержат разные условия договора, в частности, в отношении суммы займа, наличия (отсутствия) у заемщика обязанности оплачивать проценты по займу.

При оценке фактических обстоятельств спора, суды приняли во внимание вступивший в законную силу приговор Сыктывкарского городского суда от 13.04.2020, в котором отражено следующее. Допрошенный в качестве свидетеля Дитц В.А. пояснил, что в период его работы в ООО "Автоперевозчик" обществом выдавались займы для того, чтобы развивать автотранспортное направление таким предприятиям как "Проф-Инвест". Все займы были беспроцентные, так как шли на развитие.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора была проведена судебная почерковедческая экспертиза. В заключении эксперта от 25.04.2022 N 25/22 сделан вывод о том, что в договорах займа с условием о взыскании процентов по займу в случае его несвоевременного возврата, в договорах займа с условием об оплате заемщиком 20 процентов годовых за пользование денежными средствами, представленных ООО "Автоперевозчик", подпись от имени Дитца В.А. выполнена не им, а другим лицом, с подражанием подписи Дитца В.А.

В судах первой и апелляционной инстанций Фаерштейн Т.С. заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суды такие основания не установили, отметив, что судебная экспертиза по делу проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Эксперт Дрокин К.В. был вызван в судебное заседание и дал соответствующие пояснения по экспертному заключению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Фаерштейн Т.С. отказано правомерно.

Суды также установили, что спорные договоры займа изымались следственными органами в ходе производства по уголовному делу. В ответ на запрос суда МВД по Республике Коми представило копии договоров займа, заключенные между ООО "Автоперевозчик" и ООО "Проф-Инвест". Данные договоры имеют беспроцентный характер, не содержат условий о возможности начисления процентов, предусмотренных в договорах, представленных ООО "Автоперевозчик" в рамках настоящего обособленного спора.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что между ООО "Автоперевозчик" и ООО "Проф-Инвест" имелись обязательственные правоотношения по договору беспроцентного займа. Спорные платежи совершены ООО "Проф-Инвест" в пользу ООО "Автоперевозчик" безосновательно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что в результате необоснованного перечисления денежных средств на счет ООО "Автоперевозчик" был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника и в соответствующей утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

На момент совершения сделок ООО "Проф-Инвест" имело неисполненные денежные обязательства в значительном размере, в том числе перед ООО "Гектор", и обладало признаками неплатежеспособности. Факт неплатежеспособности должника по состоянию на июль 2018 года, а также его аффилированность по отношению к ООО "Автоперевозчик", что подразумевает осведомленность последнего о противоправной цели сделок, установлены вступившим в законную силу определением суда от 26.10.2020. Названное определение принято по результатам рассмотрения иного обособленного спора об оспаривании аналогичного платежа, совершенного ООО "Проф-Инвест" 20.07.2018 в пользу ООО "Автоперевозчик". Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Установив всю совокупность обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделок с целью причинения вреда (в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении аффилированного лица); факт причинения вреда (денежные средства перечислены на счет ООО "Автоперевозчик" безосновательно, вследствие чего имел место вывод активов должинка); осведомленность контрагента о противоправной цели сделок в силу аффилированности участников сделок, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А29-14142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Фаерштейн Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова