Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф01-348/23 по делу N А11-13939/2019

Нижний Новгород

17 апреля 2023 г.

Дело N А11-13939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Ерофеева Марка Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу N А11-13939/2019

по заявлению Ерофеева Марка Александровича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ерофеева Марка Александровича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.08.2020, которым суд признал обоснованным заявление акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления" (далее - Фонд, кредитор) о признании Ерофеева М.А. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Строилова Сергея Сергеевича и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование Фонда в сумме 87 650 357 рублей 17 копеек, подтвержденное решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N 2-3596/18.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на поступившие в материалы дела N А11-15414/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легко" от Фонда материалов внутренней проверки в отношении общества от 23.12.2017 и ответа из Пенсионного фонда России, свидетельствующие о фальсификации Фондом доказательств, представленных в Тимирязевский районный суд города Москвы при рассмотрении дела N 2-3596/18.

Суд первой инстанции определением от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с несоответствием указанных заявителем обстоятельств признакам вновь открывшихся.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ерофеев М.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.08.2022 и постановление от 15.11.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Фонд и ООО "Легко" (агент) заключили агентский договор от 09.01.2017 N 3/34/2017, по условиям которого Фонд поручил, а агент за вознаграждение и на условиях договора обязался совершать фактические и юридические действия, направленные на привлечение физических лиц для организации оформления с ними от имени Фонда договоров об обязательном пенсионном страховании.

Фонд и Ерофеев М.А. (поручитель) 16.01.2017 заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Фондом за исполнение агентом обязательств по агентскому договору в части уплаты авансовых платежей.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N 2-3596/18 с ООО "Легко" и Ерофеева М.А. в солидарном порядке в пользу Фонда взыскано 80 817 139 рублей 76 копеек задолженности по агентскому договору от 09.01.2017 N 3/34/2017, 1 862 460 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 10.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда, 4 950 000 рублей штрафных санкций и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N 2-3596/18 послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании Ерофеева М.А. несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.12.2019 принял к производству заявление кредитора и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Ерофеева М.А.; определением от 28.08.2020 признал заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Строилова С.С. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Фонда в сумме 87 650 357 рублей 17 копеек, подтвержденное решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N 2-3596/18.

Решением от 21.10.2021 арбитражный суд признал Ерофеева М.А. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Посчитав, что поступившие в материалы дела N А11-15414/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Легко" от Фонда материалы внутренней проверки в отношении общества и ответ из Пенсионного фонда России свидетельствуют о фальсификации Фондом доказательств, представленных в Тимирязевский районный суд города Москвы при рассмотрении дела N 2-3596/18, и имеют существенное значение для разрешения спора о признании заявления кредитора о банкротстве Ерофеева М.А. обоснованным, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 28.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что они не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суды сочли, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а могли являться основанием для обжалования или пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N 2-3596/18 в установленном процессуальным законодательством порядке.

Между тем указанное решение суда общей юрисдикции не было отменено либо изменено и вступило в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данные положения направлены на реализацию принципа обязательности судебных актов, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассмотренном случае основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у него непогашенной в течение более трех месяцев задолженности перед Фондом, взысканной решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, который на основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении спора и принятии судебного акта, Ерофеев М.А. не заявил и доказательств их наличия не представил.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 28.08.2020 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявление принято к производству арбитражного суда и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2013 N 16947/11).

С учетом изложенного суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, обоснованно прекратил производство по заявлению Ерофеева М.А. о пересмотре определения от 28.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с несоответствием указанных заявителем обстоятельств признакам вновь открывшихся.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции также не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А11-13939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеева Марка Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева