Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф01-3568/22 по делу N А82-5181/2021

Нижний Новгород

17 апреля 2023 г.

Дело N А82-5181/2021

Резолютивная часть объявлена 10.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от акционерного общества Авиакомпания "ИрАэро":

Ясуса М.В. (доверенность от 10.01.2023),

компании SKYWIND INTERNATIONAL LIMITED (Скайвинд Интернэшенл Лимитед):

Фурсовой Е.М. (доверенность от 10.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества Авиакомпания "ИрАэро"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу N А82-5181/2021

по иску акционерного общества Авиакомпания "ИрАэро"

(ИНН: 3808091156, ОГРН: 1033841003173)

к компании SKYWIND INTERNATIONAL LIMITED (Скайвинд Интернэшенл Лимитед),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество AVIATION SERVICE (HK) LIMITED (Авиэйшн Сервис (ЭйчКей) Лимитед),

о взыскании с учетом уточнения иска задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

акционерное общество Авиакомпания "ИрАэро" (далее - АО Авиакомпания "ИрАэро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью Скайвинд Интернэшенл Лимитед (далее - Компания) о взыскании задолженности по договору на выполнение пассажирских перевозок от 09.07.2019 N IR-2019/05-30 в размере 452 883,54 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 01.04.2021 в размере 26 323 долларов США.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору на выполнение пассажирских перевозок от 09.07.2019 N IR-2019/05-30 в размере 855 441,94 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 31.05.2022 в размере 116 972,20 долларов США, всего 972 414.14 долларов США (74 491 979,68 рублей по официальному курсу на день подачи искового заявления).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований в части основного долга принято судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество AVIATION SERVICE (HK) LIMITED (Авиэйшн Сервис (ЭйчКей) Лимитед) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по договору на выполнение пассажирских перевозок от 09.07.2019 N IR-2019/05-30 в размере 6 082 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 в размере 548,59 долларов США, всего 6 630,59 долларов США, оплачиваемых в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1364 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неправильно определили природу договора, не учтя, что между сторонами был заключен договор фрахтования (воздушного чартера), где перевозчик не осуществляет продажу мест пассажирам, и неправильно распределили бремя доказывания касательно затрат ответчика, а именно возложили на перевозчика по чартерному рейсу несвойственную ему функцию по перерасчету пассажиров и доказывание отсутствия каких-либо затрат со стороны заказчика, а также неправомерно возложили на истца обязанность отказывать наличие недоплаты и правильность произведенных платежей по договору N IR-2019/05-30, по которому взыскивается заложенность; суд первой инстанции ошибочно посчитал, что уведомление ответчика о зачете от 30.05.2022 не противоречит закону или договору, при этом суд, сославшись на часть 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", указал, что данная статья, которая предусматривает случаи, когда резиденты вправе не зачислять валюту на свои банковские счета в уполномоченных банках, в рассматриваемом деле не применима, поскольку валютная выручка поступила на банковский счет истца в 2019 году. Такой вывод является неверным, поскольку он не соответствует дословному содержанию части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ; общие случаи производства зачета, на которые ссылается ответчик, касаются сугубо внутренних гражданских договоров, не учитывают специфику внешнеторговых контрактов, и не подпадают под исключения, когда производство зачета по внешнеторговым контрактам разрешено законом; суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные положения валютного законодательства не применимы, поскольку была произведена репатриация валютной выручки в полном размере, что является голословным утверждением ответчика; валютная выручка по контракту от 09.07.2019 как раз и не была репатриирована - возвращена на валютные счета истца; пункт 4 части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, на который сослался апелляционный суд, разрешает производство зачета требований исключительно между транспортными организациями друг к другу, к числу которых не относится ответчик; суды рассмотрели спор касательно переплаты по другому договору, который оспаривается истцом в нарушение правил о подсудности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Определениями кассационной инстанции от 10.02.2023 и от 10.03.2023 судебное разбирательство откладывалось до 09 часов 10.03.2023 и до 09 часов 10.04.2023.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество и Компания подписали договор на выполнение пассажирских перевозок от 09.07.2019 N IR-2019/05-30.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик предоставляет заказчику услуги по организации и выполнению воздушных перевозок (авиаперевозок) пассажиров и их багажа.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется предоставлять заказчику, а заказчик обязуется оплачивать коммерческую вместимость ВС на воздушных судах перевозчика, выполняющих программу рейсов.

Подпунктом 4.3.1 пункта 4.3 договора на заказчика возложена обязанность производить своевременную оплату предоставленных заказчиком услуг.

В рамках договора истец выполнял рейсы, а ответчик оплачивал оказанные услуги, что подтверждается обеими сторонами.

По данным истца, задолженность ответчика составляет 855 441,94 долларов США и обусловлена разногласиями в назначении платежей, изменении стоимости блоков мест на рейсы, корректировке стоимости рейсов при меньшем количестве пассажиров, курсовой разнице.

Общество AVIATION SERVICE (HK) LIMITED перечислило АО Авиакомпания "ИрАэро" 363 926,25 долларов США и 184 892,48 евро (205 168 долларов США), указав в качестве основания перевода платеж за SKYWIND INTERNATIONAL LIMITED по договору 01.2019.15.

В период перечислений между сторонами действовал договор международной воздушной перевозки от 15.04.2019 N 01/2019-15, пункты 5.1, 5.2 которого предусматривали, что денежные обязательства указываются в долларах США, датой платежа признается дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет перевозчика.

Общество AVIATION SERVICE (HK) LIMITED письмом от 25.12.2019 N SW191225/01 сообщило Компании об ошибочном указании назначения платежей, просило считать их платежами по договору N IR-2019/05-30. Истцу непосредственно после исполнения указаний об изменении назначения платежа не направлялось ни контрагентом, ни плательщиком.

Из представленных ответчиком подробных актов сверки взаимных расчетов следует, что в случае распределения платежей Общества AVIATION SERVICE (HK) LIMITED в соответствии с их назначением по договору международной воздушной перевозки от 15.04.2019 N 01/2019-15 возникнет переплата.

Уведомлением о зачете от 30.05.2022 ответчик заявил о зачете переплаты по договору от 15.04.2019 N 01/2019-15 в счет задолженности по договору от 09.07.2019 N IR-2019/05-30.

Изменением 1 к приложению N 9.1 к договору стороны установили стоимость блоков мест на рейсы в период с 28.10 по 11.11.2019, уменьшив ее на 246 033 долларов США.

Оригинал изменения 1 к приложению N 9.1 к договору в распоряжении сторон отсутствует.

Сопроводительным письмом от 27.05.2022 N 293 АО КБ "Солидарность" направило ответчику копию документа, заверенную подписью работника и оттиском печати банка. Письмо от 24.05.2022 N 36 филиала "Иркутский" АО КБ "Солидарность" констатирует отсутствие изменения 1 к приложению N 9.1 от 01.11.2019 в распоряжении филиала, и не исключает наличие документа в отделе валютного контроля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды обоснованно исходили из того, что в спорном договоре N IR-2019/05-30 установлен порядок оплаты и совершения рейсов: рейсы могли быть выполнены только если компания Скайвинд внесет предоплату по выставленному Авиакомпанией "ИрАэро" счету. После выполнения рейсов стороны подписывали акты (о выполненных перелетах), в соответствии с которыми обязательства сторон в рамках конкретного рейса считались полностью исполненными (пункты 6.2, 6.3, 6.9 договора N IR-2019/05-30 от 09.07.2019, пункт 3 каждого из приложений к договору).

Компания Скайвинд оплатила все выставленные счета по обоим договорам, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и мемориальными ордерами. Сумма выставленных и оплаченных счетов соответствует суммарной стоимости всех рейсов, указанных в приложениях как к спорному договору, так и к договору N 01/2019-15 от 15.04.2019.

Указанная позиция была представлена письменно в отзыве и устно в судебном заседании 01.03.2022. Компания Скайвинд также просила Авиакомпанию "ИрАэро" представить выставленные в адрес компании Скайвинд счета и подписанные сторонами акты о выполненных рейсах. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Авиакомпания "ИрАэро" не опровергла соответствующие поступления денежных средств на ее банковский счет и не представила выставленные до даты исполнения рейсов счета Авиакомпании "ИрАэро", равно как и акты о выполненных рейсах.

Это подтверждает позицию компании Скайвинд, что на момент исполнения договора N IR-2019/05-30 от 09.07.2019 задолженность по оплате рейсов отсутствовала, счета на оплату спорной задолженности не выставлялись.

По договору N 01/2019-15 от 15.04.2019 образовалась переплата в связи с техническими ошибками в назначении платежей.

Как пояснил ответчик, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, для сторон было обычной практикой исполнение платежей третьим лицом, поскольку это сокращает "цепочку платежей", позволяет экономить на банковских комиссиях и способствует скорейшему получению средств их конечным обладателем. В рамках исполнения обязательств по договорам N 01/2019-15 и N IR-2019/05-30 компания Скайвинд часть возлагала на своего контрагента - компанию Aviation Service (НК) Limited ("Компания Авиэйшн Сервис") осуществлять платежи в пользу Авиакомпании "ИрАэро".

Компания Авиэйшн Сервис при совершении трех платежей допустила технические ошибки, неверно указав договор, в счет которого совершался платеж. Так, неправильное назначение было указано в следующих платежных поручениях: N 71964581275 от 19.07.2019 на сумму 175 736 долларов США; N 71964588827 от 19.07.2019 на сумму 188 190 долларов США; N 82078620301 от 20.08.2019 на сумму 184 892 доллара США.

Компания Авиэйшн Сервис уведомила компанию Скайвинд о допущенных технических ошибках.

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем, исполнение обязательства третьим лицом не меняет общих правил распределения платежей. Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку до подачи иска Авиакомпания "ИрАэро" не заявляла о недоплате по спорному договору N IR-2019/05-30, компания Скайвинд до рассмотрения настоящего дела не была осведомлена, что платежи были отнесены на баланс спорного договора и справедливо учитывала их в своих расчетах.

Компания Скайвинд представила в материалы настоящего дела два акта сверки взаимных расчетов по указанию суда: к заседанию 31.03.2022 - акт сверки по договору N IR-2019/05-30 от 09.07.2019; к заседанию 30.05.2022 - акт сверки по договору N 01/2019-15 от 15.04.2019.

Впоследствии, когда Авиакомпания "ИрАэро" заявила, что не имеет намерений относить ошибочные платежи на баланс спорного договора, компания Скайвинд сделала уведомление о зачете встречных однородных требований на соответствующую сумму.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статья 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Суды приняли во внимание факт переплаты, при этом верно указали, что ответчик вправе заявить о зачете и после подачи иска.

Авиакомпания "ИрАэро" заявила о недопустимости зачета со ссылками на статью 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и разъяснения Банка России от 04.04.2022 N 3-ОР. Указанное неприменимо ввиду следующего.

В части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" речь идет о случаях, когда зачет невозможен без репатриации валютной выручки. Это неприменимо к настоящему делу, поскольку валюта еще в июле и августе 2019 года поступила на валютные счета Авиакомпании "ИрАэро", то есть уже была репатриирована. Аналогичная ситуация с иными разъяснениями, на которые ссылается Авиакомпания "ИрАэро": они относятся к ситуациям, когда выручка еще не зачислена на валютные счета резидентов Российской Федерации, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, сам пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривает, что резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям).

Это обоснованно отметили суды, указав, что действующие сейчас ограничения не распространяются на стороны, поскольку валютная выручка поступила на счет валютного резидента еще в 2019 году.

Компания Скайвинд указывала, что Авиакомпания "ИрАэро" не привлекалась к ответственности за нарушение валютного законодательства. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации Авиакомпания "ИрАэро" не представила.

Авиакомпания "ИрАэро" не предоставила сведений о ее привлечении к административной ответственности за неполучение валютной выручки. Общий объем неполученной выручки, согласно заявлениям Авиакомпании "ИрАэро" в делах N А82-5181/2022 и N А82-8377/2022 составляет 2 397 039 долларов США (815 059 долларов США в рамках настоящего дела и 1 581 980 долларов США в рамках дела N А82-8377/2021), на что не могли не обратить внимание органы валютного контроля.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1993 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, неполучение резидентом валюты от нерезидента за оказанные резидентом услуги влечет административную ответственность для резидентов. Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за соответствующее нарушение исчисляется со дня неисполнения обязанности по репатриации выручки (то есть со дня нарушения контрагентом обязанности оплаты в иностранной валюте в российский банк) и составляет два года.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора N IR-2019/05-30 компания Скайвинд была обязана оплатить перевозку в долларах США. Таким образом, поступающие на счет Авиакомпании "ИрАэро" платежи были объектами валютного контроля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 20.06.2022 Авиакомпания "ИрАэро" пояснила, что действительно не привлекалась к ответственности за нарушение валютного законодательства. Наряду с иными доводами компании Скайвинд об отсутствии других прямых или косвенных доказательств задолженности суд первой инстанции обоснованно посчитал это заявление достаточным для отказа в удовлетворении требований в части.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции не рассматривал спор о задолженности по договору N 01/2019-15.

Авиакомпания "ИрАэро" указала, что у Арбитражного суда Ярославской области не было компетенции на рассмотрение спора по договору N 01/2019-15, в связи с чем он не мог исследовать доводы компании Скайвинд, касающиеся этого договора.

Суды не рассматривали спор сторон, касающийся договора N 01/2019-15. Несмотря на то, что еще в отзыве компания Скайвинд заявила, что предоставляет платежи по всем договорам, чтобы показать, что переплата отсутствует.

До судебного заседания 30.05.2022 у сторон не было никаких разногласий относительно сверки расчетов по договору N 01/2019-15. Компания Скайвинд не раз обращала на это внимание суда первой инстанции как в ходе устных слушаний, так и в письменной позиции.

Однако в судебном заседании 20.06.2022 - следующем заседании после того, как компания Скайвинд представила отдельный акт сверки расчетов по договору N 01/2019-15, позиция Авиакомпании "ИрАэро" изменилась: авиакомпания сделала заявление, что в одностороннем порядке увеличила стоимость рейсов, в связи с чем у компании Скайвинд по этому договору также имеется задолженность, а не переплата.

Таким образом, вопрос наличия или отсутствия задолженности по договору N 01/2019-15 был рассмотрен как один из доводов компании Скайвинд, которые подтверждали полную оплату обязательств по всем договорам. Этот довод рассматривался в совокупности с иными аргументами, приведенными ответчиком в его письменных пояснениях.

Несмотря на то, что Авиакомпания "ИрАэро" настаивает, что суд по собственной инициативе рассмотрел спор о наличии задолженности по договору N 01/2019-15, данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Заявление об отсутствии переплаты по договору N 01/2019-15 якобы в связи с односторонним увеличением Авиакомпанией "ИрАэро" стоимости рейсов по этому договору было сделано только 20.06.2022, то есть после предоставления компанией Скайвинд акта сверки по договору N 01/2019-15 и заявления о зачете.

В подтверждение того факта, что никакого одностороннего изменения стоимости рейсов не было и не могло быть, компания Скайвинд обращала внимание суда на текст самого договора, а именно на пункт 5.6 договора N 01/2019-15 от 15.04.2022.

Авиакомпания "ИрАэро" утверждает, что компания Скайвинд фальсифицировала документ, подтверждающий ее позицию, а именно Изменение 1 к приложению N 9.1 к спорному договору N IR-2019/05-30. В указанном изменении 1 стороны согласовали уменьшение стоимости определенных рейсов, в связи с чем итоговая сумма по спорному договора получилась меньше той, на которой настаивал истец.

Однако данный документ является достоверным доказательством, поскольку исходил от уполномоченного представителя Авиакомпании "ИрАэро" и был передан в банк, осуществляющий валютный контроль договора N IR-2019/05-30. Расхождения в тексте документа, присланного сотрудником Авиакомпании "ИрАэро" и переданного в банк, состоит исключительно в дате, указанной в шапке Изменения 1. Остальной текст в обеих версиях идентичен.

Изменение 1 к приложению N 9.1 подписано генеральным директором АО "Авиакомпания "ИрАэро" и скреплено оттиском печати Авиакомпании. Обратного истцом не доказано, сам документ ни в рамках этого производства, ни в отдельном производстве не оспорен.

Поскольку впоследствии указанный документ был передан в банк для прохождения валютного контроля (доказательств обратного не представлено), суд счел, что изменение 1 к приложению N 9.1 действительно было заключено сторонами и распространяло свое действие на рейсы, установленные в тексте изменения 1 к приложению N 9.1.

Материалами дела подтверждается, что стороны действительно согласовали уменьшение стоимости определенных рейсов, несмотря на заявления Авиакомпании "ИрАэро" об обратном.

Авиакомпания "ИрАэро" утверждает, что корректировки стоимости блоков мест по договору N 01/2019-15 неправомерно были учтены судом в расчетах между сторонами, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы.

Между тем, как верно указали суды со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, нежелание стороны самостоятельно представлять доказательства должно трактоваться как отказ от опровержения того факта, на который ссылается другая сторона.

Авиакомпания "ИрАэро" не представила надлежащий и достоверный контррасчет стоимости по договору N 01/2019-15. Имея доступ к своим внутренним документам (сведениям о пассажирах), Авиакомпания "ИрАэро" никак не опровергла доводы компании Скайвинд о корректировках, а в апелляционной и кассационной жалобе пыталась переложить бремя доказывания известных ей обстоятельств на ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно взыскали с Компании SKYWIND INTERNATIONAL LIMITED (Скайвинд Интернэшенл Лимитед) в пользу АО Авиакомпания "ИрАэро" задолженность по договору на выполнение пассажирских перевозок от 09.07.2019 N IR-2019/05-30 в размере 6082 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 в размере 548,59 долларов США.

Несогласие заявителя с выводами судов, и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении норм права, повлиявшем на исход данного дела или допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А82-5181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Авиакомпания "ИрАэро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын