Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф01-264/23 по делу N А79-6346/2020

г. Нижний Новгород

13 апреля 2023 г.

Дело N А79-6346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии Масловой Екатерины Анатольевны, индивидуального предпринимателя Мангер Надежды Ильиничны, представителей от финансового управляющего имуществом Маслова Алексея Анатольевича, Митюнина Владимира Яковлевича: Вороновой А.П. по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мангер Надежды Ильиничны и финансового управляющего имуществом Маслова Алексея Анатольевича, Митюнина Владимира Яковлевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А79-6346/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению Масловой Екатерины Анатольевны

о замене в реестре требований кредиторов Маслова Алексея Анатольевича Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391) на Маслову Екатерину Анатольевну

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маслова Алексея Анатольевича в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась его супруга Маслова Екатерина Анатольевна с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) на нового кредитора - Маслову Е.А. в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам от 30.08.2011 N 634/1353-0000010 и от 30.08.2011 N 634/1353-0000011 как поручителем по договору.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 21.06.2022 в удовлетворении заявления Масловой Е.А. отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2022 отменил определение от 21.06.2022, принял новый судебный акт об удовлетворении заявления Масловой Е.А.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, финансовый управляющий Митюнин Владимир Яковлевич и кредитор должника - индивидуальный предприниматель Мангер Надежда Ильинична обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит его отменить, оставить в силе определение от 21.06.2022.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, в частности, факт нахождения Масловой Е.А. в зарегистрированном браке с Масловым А.А., их совместное проживание с несовершеннолетним ребенком в одной из квартир, находящихся в залоге у Банка. Должник и его супруга заключили три соглашения об уплате алиментов, общая сумма которых составляет более 18 000 000 рублей, Маслов А.А. уплатил более 24 500 000 рублей алиментов.

По мнению заявителя, поручительство Масловой Е.А. на момент исполнения обязательств было прекращено ввиду истечения срока его действия, в связи с чем вывод суда о погашении обязательств поручителем является несостоятельным.

Финансовый управляющий полагает, что Маслова Е.А., по своей инициативе исполнив обязательства перед Банком, злоупотребила своими правами в целях получения возможности влиять на процедуру банкротства супруга.

Предприниматель в обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что весь доход, получаемый должником, в том числе денежные средства, поступающие в конкурсную массу, перечисляются Масловой Е.А. Супруга должника не имеет собственного дохода, достаточного для погашения требований Банка. Заключение договора купли-продажи автомобиля с обществом с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" признано убыточным для покупателя Арбитражным судом города Севастополя.

Заявитель настаивает на том, что брачным договором, заключенном Масловой Е.А. и Масловым А.А., не следует установление раздельного правового режима для совместных обязательств супругов. Таким образом, задолженность по кредитным договорам является совместной, поэтому Маслова Е.А. не может.

Предприниматель также приводит доводы, аналогичные аргументам финансового управляющего - о злоупотреблении Масловой Е.А. правом, о наличии у супругов Масловых единого интереса на получение контроля над процедурой банкротства должника.

В судебном заседании Предприниматель и представитель финансового управляющего поддержали позицию, изложенную в кассационных жалобах, настаивали на отмене состоявшегося постановления

Маслова Е.А. в отзыве отклонила доводы заявителей, сославшись на законность и обоснованность приятого судебного акта.

Судебное заседание откладывалось до 06.04.2023 (определение от 06.03.2023).

Определением от 05.04.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Маслов А.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 30.08.2011 N 634/1353-0000010, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 127 750 рублей под 10,75 - 12,75 процента годовых, сроком на 182 месяца, а также кредитный договор N 634/13530000011 от той же даты, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 483 565 рублей под 10,75 - 12,75 процентов годовых, сроком на 182 месяца.

Исполнение должником обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами поручительства от 30.08.2011 N 634/1353-00000010-П01 и N 634/1353-00000011-П01, заключенными Банком с Масловой Е.А., а также залогом (ипотекой) квартир, на приобретение которых были выданы кредиты.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 21.01.2021 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Митюнина В.Я.

Суд первой инстанции определением от 06.04.2021 включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 3 895 556 рублей 06 копеек, признав их обеспеченными залогом имущества Маслова А.А.

Маслова Е.А. как поручитель по договору полностью погасила задолженность Маслова А.А. перед Банком, что послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитным договорам от 30.08.2011 являются общим обязательством супругов, поэтому у Масловой Е.А. не возникло права на включение ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Отменив определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у супругов Масловых не возникло право совместной собственности на приобретенные Масловым А.А. квартиры, поэтому обязательство перед Банком не являлось общим.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу шестому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем в соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что кредиты, полученные Масловым А.А., носили целевой характер и получены в целях оплаты участия в долевом строительстве двух квартир, право собственности на которые зарегистрировано за должником.

Маслов А.А. и Маслова Е.А. заключили брачный договор от 13.08.2013, по условиям которого любое движимое имущество, которое было и будет приобретено супругами в период брака, является собственностью Масловой Е.А., как в период брака, так и в случае его расторжения, в то время как любое недвижимое имущество, которое было и будет приобретено супругами в период брака является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, зарегистрировано, как в период брака, так и в случае его расторжения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилые помещения, приобретенные Масловым А.А. за счет кредитных денежных средств, в соответствии с условиями брачного договора являются личной собственностью должника и его супруга не вправе претендовать на них, поэтому обязательства перед Банком по кредитным договорам от 30.08.2011 N 634/1353-0000010 и N 634/13530000011 не могут считаться общими обязательствами супругов.

Довод заявителей жалоб о том, что брачный договор не предусматривал раздел общих обязательств супругов, в связи с чем задолженность по кредитным договорам, является общей, отклонен окружным судом.

Общими обязательствами (долгами) являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае супруги Масловы установили раздельный режим нажитого в браке имущества, поэтому долги, образовавшиеся у Маслова А.А. в связи с покупкой квартир в его личную собственность, на которую Маслова Е.А. не может претендовать, не могут быть признаны совместными.

Суд апелляционной инстанции установил, что Маслова Е.А. являлась поручителем должника по кредитным договорам и осуществила погашение обязательств перед Банком на общую сумму 7 543 854 рубля 57 копеек, что подтверждено выписками по расчетным счетам, в связи с чем к ней в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к Маслову А.А.

В результате исполнения Масловой Е.А обязательств должника за счет собственных средств, произошла перемена лица в обязательственных отношениях, существовавших между должником и Банком, в частности замена одного кредитора другим, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявление и произвел процессуальное правопреемство.

Аргумент заявителей жалоб о том, что фактически обязательства перед Банком исполнены за счет денежных средств самого должника, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правомерно отметил суд, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у Масловой Е.А. личных денежных средств, которые были перечислены кредитору, в том числе договор купли-продажи автомобиля от 22.01.2022 за 12 500 000 рублей, платежное поручение от 24.01.2022, а также выписки со счета поручителя.

Довод Предпринимателя о том, что Арбитражный суд города Севастополя признал договор купли-продажи недействительным, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В решении Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 по делу N А84-1035/2022 не установлено, что договор от 22.01.2022 являлся безденежным, мнимым или заключенным по нерыночной стоимости. Напротив, суд констатировал, что общество с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" перечислило Масловой Е.А. денежные средства в согласованном сторонами размере (12 500 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать получение Масловой Е.А. денежных средств от продажи принадлежащей только ей имущества (не являющегося совместной собственностью супругов) и погашение за счет этих денежных средств кредитных обязательств должника, что при рассмотрении данного спора установлено доказательствами, представленными в дело (договором купли-продажи транспортного средства и выписками со счета).

Позиция Предпринимателя и финансового управляющего о наличии в действиях Масловой Е.А. признаков злоупотребления правом, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доказательства того, что Маслова Е.А. и должник действовали с целью создания искусственной задолженности должника и последующего вывода его активов, в дело не представлены.

Довод заявителей о том, что Банк не предъявлял требований о погашении задолженности к Масловой Е.А., а потому она произвела погашение долга в отсутствие к тому законных оснований и не может претендовать на осуществление процессуального правопреемства, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, Маслова Е.А. обоснованно погасила требования Банка и у последнего отсутствовали основания для непринятия исполнения со стороны поручителя.

Довод заявителей жалоб об истечении срока поручительства основан на ошибочном толковании материального права.

В пунктах 5.2 договоров поручительства установлено, что они прекращаются, если кредитор (Банк) в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В рассматриваемом случае определение о введении в отношении Маслова А.А. процедуры реструктуризации долга вынесено 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 15.01.2021), оплата долга произведена Масловой Е.А. 25.01.2022, то есть по истечении более чем года с момента введения процедуры.

Между тем, как разъяснено в пункте 52 Постановления N 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 N 74-КГ17-12 сформулировал правовую позицию, согласно которой срок предъявления к поручителю требований о погашении задолженности должен исчисляться с даты подачи кредитором заявления о включении задолженности по договору об открытии кредитной линии в реестр требований кредиторов заемщика.

Банк подал заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника 27.01.2021 согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, таким образом, к 25.01.2022 годичный срок действия поручительства не истек.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося постановления.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А79-6346/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мангер Надежды Ильиничны и финансового управляющего имуществом Маслова Алексея Анатольевича

Митюнина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева