Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф01-1415/23 по делу N А29-5073/2022

Нижний Новгород

18 апреля 2023 г.

Дело N А29-5073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 06.09.2022 N 7Q00/7Q00/396/2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

Жилищная компания "Континент"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023

по делу N А29-5073/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Континент"

(ИНН: 1108017570, ОГРН: 1071108000666),

Комитету по управлению имуществом администрации

муниципального района "Сосногорск"

(ИНН: 1108012275, ОГРН: 1021100948846)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Континент" (далее - Компания) о взыскании 41 950 рублей 56 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за периоды с октябрь по декабрь 2021 года и с января по февраль 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование муниципального района "Сосногорск" в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - Комитет).

Суд первой инстанции решением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, удовлетворил иск, взыскав с Компании 23 903 рубля 66 копеек задолженности, с Комитета - 18 046 рублей 90 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Компания не является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению кассатора, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на собственниках помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД), которые согласно протоколам общих собраний собственников помещений от 2007, 2009 и 2015 годов заключили с Обществом прямые договоры на предоставление соответствующей коммунальной услуги.

Компания утверждает, что она не оказывала собственникам помещений спорных МКД соответствующую коммунальную услугу.

С точки зрения кассатора, суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "КЭК"). Так, исходя из информации, указанной в письме АО "КЭК" от 01.09.2022 N 604-1-1/6664, последнее, являясь агентом Общества, обладало сведениями о том, что собственниками помещений были заключены прямые договоры с Обществом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили указанные доводы.

Компания и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество, является теплоснабжающей организацией на территории муниципального района "Сосногорск".

Компания в спорные периоды осуществляла управление МКД по адресам: город Сосногорск, 6-й микрорайон, дома 20 и 33; улица Лесная, дом 5.

В отношении МКД по улице Первомайской, дом 2, способ управления в периоды с октября по декабрь 2021 года и с января по февраль 2022 года не выбран.

Общество в спорный период поставило тепловую энергию в названные МКД, неоплата которой в сумме 41 950 рублей 56 копеек послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018). Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили и сторонами не оспорено, что Компания осуществляла управление МКД, расположенными по адресам: город Сосногорск, 6-й микрорайон, дома 20 и 33, улица Лесная, дом 5, в периоды с октябрь по декабрь 2021 года и с января по февраль 2022 года.

Обстоятельств, допускающих возможность ограничения обязательств Компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, суды первой и апелляционной инстанций не установили, констатировав, что прежний порядок "прямых расчетов", который был реализован собственниками спорных МКД на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о "прямых договорах", предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценил протоколы общих собраний собственников помещений МКД от 2007, 2009 и 2015 годов и пришел к правомерному выводу о том, что законодательство, действовавшее в период принятия названных решений, не допускало возможность принятия общим собранием собственников решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД в период после 03.04.2018 (вступления в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации") решений в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и доказательств направления названных протоколов Обществу, заключения и исполнения прямых договоров, заключенных с собственниками либо нанимателями жилых помещений, в материалы дела не представлено.

Иная оценка Компанией доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильно применении судами норм права, поэтому не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент кассатора о непривлечении АО "КЭК" к участию в деле в качестве третьего лица был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Из обжалованных судебных актов не следует, что судами непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях названного лица.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам, с учетом объема доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А29-5073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын