Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф01-805/23 по делу N А43-15647/2022

Нижний Новгород

18 апреля 2023 г.

Дело N А43-15647/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022,

принятое судьей Захаровой Т.А.,

по делу N А43-15647/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром страхование" (ИНН: 7702263726, ОГРН: 1027700462514)

к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН: 5249116549, ОГРН: 1115249009831)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

и установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром страхование" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - Институт) о взыскании 126 526 рублей ущерба в порядке суброгации.

Исковое требование основано на статьях 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано выплатой страхователю-потерпевшему страхового возмещения за причиненный по вине ответчика вред.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.08.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, удовлетворил иск.

Институт не согласился с принятыми судебными актами, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, наличие причинно-следственной связи взрыва и повреждения имущества страхователя суды не доказано; суды это не проверяли и наличие такой связи не устанавливали; заключение от 24.01.2020 N 2052/20/02 данное обстоятельство не доказывает, его предмет иной - определение рыночной стоимости ремонта имущества. Кассатор полагает, что судебные акты затрагивают права Банка ВТБ (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Элерон", как, соответственно, залогодержателя и собственника поврежденного и застрахованного истцом имущества; отказ в привлечении указанных лиц к участию в деле является неправомерным. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно принял иск к производству, т.к. представитель истца представил доверенность, не подтверждающее наличие права на его подачу. Также Институт, сославшись на факт заключения мирового соглашения в деле N А43-46833/2019, счел, что его обязательства по возмещению ущерба прекратились, оснований для выплаты убытков страховщику не имеется. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в собственности общества с ограниченной ответственностью "Элерон" (далее - ООО "Элерон") находятся нежилые здания - корпус 60 (кадастровый номер 52:21:0000023:866) и корпус 67а (кадастровый номер 52:21:0000023:869), которые застрахованы обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией "ВТБ Страхование" (страховщик) по договору страхования, заключенного им с ООО "Элерон" (страхователь) от 06.06.2018 N V07452-0000910.

По утверждению истца, имуществу страхователя был причинен вред в результате взрыва на территории ответчика.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтвержден постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", и ответчик данное обстоятельство не отрицает. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу NА40-214047/2021 установлено, что ответственность за возникшую ситуацию несет Институт.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 01.06.2019 истца была произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта. Согласно экспертному заключению от 24.01.2020 N 2052/20/02, составленному обществом "РусЭксперт-Сервис", сумма ущерба составила в общей сложности 126 526 рублей. Страховщик выплатил страхователю ООО "Элерон" страховое возмещение по платежному поручению от 26.02.2020 N 26678.

Страховщик 05.03.2022 переименован в Компанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что спорное имущество (нежилые здания) повреждено в результате аварии на территории ответчика, что отражено в акте осмотра от 19.06.2019 и в экспертном заключении от 24.01.2020. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт не опроверг, голословно ссылаясь исключительно на отсутствие причинно-следственной связи. Ответственность за причиненный ущерб несет Институт.

В ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций ответчик ссылался на заключенное потерпевшим (страхователем) ООО "Элерон" и Институтом 11.12.2020 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу N А43-46833/2019, и, соответственно, на отсутствие обязанности по выплате истребованной истцом суммы. По данному соглашению ответчик согласился удовлетворить часть исковых требований (стоимости восстановительного ремонта), заявленных истцом, и оплатить ему 704 131 рубль, а истец отказался от остальных своих требований. В пункте 6 соглашения стороны определили, что размер убытков, подлежащих возмещению, установлен по соглашению сторон, является окончательным и включает в себя весь объем обязательств, проистекающих вследствие причинения вреда в результате аварии.

При отклонении указанного аргумента суды исходили из того, что страховое возмещение, составляющее сумму суброгации, перечислено Компанией потерпевшему 26.02.2020, раньше заключения мирового соглашения. В частности, суд первой инстанции указал, что так как выплата Институтом ООО "Элерон" произведена после выплаты истца, то в данном случае выплата Института в адрес ООО "Элерон" является неосновательным обогащением и может быть взыскана в порядке, установленном законом. Выплата страхового возмещения потерпевшему от истца и ответчика не снимает с ответчика ответственности за причинение вреда и права требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно статье 387 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования, если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 382 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 22, разъяснил следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 кодекса).

Схожие разъяснения даны в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". В частности, в названном пункте письма отмечено, что пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения указанных средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 N 1187-О заключил, что названная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданских правоотношений при уступке требования и на достижение необходимой определенности в этих правоотношениях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, неисполнение обязанности по уведомлению должника о перемене лиц в обязательстве (в данном случае - о выплате страхового возмещения и о приобретении в силу закона суброгационного требования к должнику) влечет для нового кредитора риск. Указанный риск связан с тем, что до получения уведомления о переходе права к страховщику обязательство вследствие возмещения вреда может быть исполнено должником первоначальному кредитору и обязательство может быть правомерным образом прекращено полностью или частично. Такой риск заключается в возможности неполучения указанных средств от прежнего кредитора при предъявлении к нему требования о передаче полученного от должника в счет уступленного требования.

В настоящем случае в деле N А43-15647/2022 не имеется доказательств уведомления причинителя вреда (Института) о выплате страхового возмещения и суброгации в пользу Компании вплоть до момента обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. Не установил суд совершения таких действий и в деле А40-214047/2021. При этом, из материалов электронного дела N А43-46833/2019 также не следует, что Компания участвовала в этом деле, сообщала о факте выплаты страхового возмещения, либо ООО "Элерон" сообщало об этом стороне спора. Более того, ООО "Элерон" в этом деле предъявило требование о взыскании 1 408 262 рублей ущерба причиненного его зданиям, в том числе и тем, которые застрахованы по договору с Компанией. Из положенных в основу исковых требований ООО "Элерон" отчетов следует, что заявленная сумма, по его мнению, составляла весь причиненный ущерб на 08.11.2019. После выплаты страхового возмещения Компанией ООО "Элерон" иск не уточняло.

Суды обстоятельства уведомления Института о переходе права требования в части суброгации к Компании не проверяли и не устанавливали; позицию ООО "Элерон" по указанному вопросу не выясняли. Утверждая, что выплата ответчиком возмещения в пользу ООО "Элерон" является неосновательным обогащением последнего, суд первой инстанции одновременно указал, что права ООО "Элерон" не затрагиваются. Суды не исследовали и факт исполнения мирового соглашения в полном объеме Институтом. В привлечении ООО "Элерон" к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

Между тем, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, вопрос о надлежащем исполнении обязанности по извещению ответчика о переходе права к Компании является существенным для правильного рассмотрения спора. От решения данного вопроса зависит и наличие и последствий риска неуведомления причинителя вреда, поскольку в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суд первой инстанции отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если суд по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии со статьей 287 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Судебные акты судов двух инстанций приняты при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств (уведомление о переходе права требования при суброгации), неправильном применении материального права (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушении норм процессуального права (часть 5 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить факт уведомления о переходе права или его отсутствия; выяснить позицию ООО "Элерон" по данному вопросу, для чего привлечь его к участию в деле по ходатайству ответчика, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А43-15647/2022 отменить.

Направить дело N А43-15647/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Голубева