Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф01-825/23 по делу N А82-18431/2020

Нижний Новгород

25 апреля 2023 г.

Дело N А82-18431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мицар"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу N А82-18431/2020

по заявлению конкурсного управляющего

Щавлевой Ольги Николаевны

об исключении из реестра требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Восток"

(ИНН: 7603043448, ОГРН: 1097603001506)

требований акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит"

(ИНН: 2901009852, ОГРН: 1022900001772)

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мицар"

(ИНН 2902041922, ОГРН 1022900843701)

о замене в реестр требований кредиторов должника

акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит"

на общество с ограниченной ответственностью "Мицар"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток" в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мицар" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене в реестре требований кредиторов должника акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" на Компанию в части требований на сумму 11 785 782 рубля 60 копеек и признании их обеспеченными залогом имущества Общества.

Конкурсный управляющий должника Щавлева Ольга Николаевна обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении требований Банка в размере 42 890 861 рубль из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Ярославской области объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - общество "Фактор"), Марухненко Константин Станиславович.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, удовлетворил заявления частично: исключил из реестра требований кредиторов должника требования Банк в размере 42 890 891 рубль, включил в реестр требований кредиторов должника требования Компании в размере 3 307 861 рубль 41 копейка, как обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части заявления Компании отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание предоставление в обеспечение исполнения обязательств общества "Фактор" четырех акцессорных обязательств, из которых два (залог и поручительство) - должником. Таким образом, размер доли совместных поручителей/залогодателей составляет 15 509 909 рублей 84 копейки, поэтому Компания, уплатившая Банку 27 295 602 рубля 60 копеек, имеет право на получение 11 785 692 рублей 76 копеек.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и общество "Фактор" (заемщик) заключили кредитный договор от 23.12.2014 N В-174ЮЛКЛ-14, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на срок до 25.07.2019 с максимальным лимитом 60 000 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- поручительством Марухненко Константина Станиславовича по договору от 23.12.2014 N В-174ЮЛКЛ/П-14;

- поручительством должника по договору от 23.03.2015 N В-074ЮЛКЛ/П1-14;

- залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику и обществу "Фактор";

- договором залога от 03.02.2016, заключенного с Компанией, по условиям которого в залог переданы здание дома быта, назначение: коммунально-бытового обслуживания с кадастровым номером 29:22:012101:226 общей площадью 968,3 квадратного метра, земельный участок с кадастровым номером 29:22:031004:6 общей площадью 853 квадратных метра.

Северодвинский городской суд Архангельской области решением от 30.05.2019 по делу N 2-341/2019 взыскал с Общества, Марухненко К.С., Компании и общества "Фактор" солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 23.12.2014 N В-174ЮЛКЛ-14 в размере 53 127 199 рублей 89 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее должнику, Компании и обществу "Фактор".

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.03.2021 признал обоснованным заявление Банка, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, включил в реестр требований кредиторов должника требования в размере 117 152 383 рубля 96 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору от 23.12.2014, признав их обеспеченными залогом имущества должника.

В ходе исполнительного производства Банку передано нереализованное имущество Компании общей стоимостью 27 295 602 рубля 60 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.12.2014.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить Банк в реестре требований кредиторов в пределах 11 785 782 рублей 60 копеек и включении ее требований в указном размере в реестр требований кредиторов Общества, как обеспеченного залогом имущества должника.

Частично удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у Компании возникло право регрессного требования к остальным поручителям на сумму 6 615 722 рубля 81 копейку, соответственно, на Общество приходится доля в размере 3 307 861 рубль 40 копеек.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший требования кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обеспечение, предоставленное Обществом, Компанией и Марухненко К.С. совместным по причине вхождения в одну группу лиц. Данное обстоятельство в кассационной жалобе Компанией не оспаривается.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с размером доли, подлежащей взысканию с иных сопоручителей и созалогодателей (Общества и Марухненко К.С.), определенной судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что заявитель уплатил Банку 27 295 602 рубля 60 копеек из общей суммы долга в размере 62 039 639 рублей 37 копеек, соответственно, к Компании в порядке суброгации перешло право требования к основному заемщику (обществу "Фактор") оплаченной суммы в полном объеме.

Заявитель воспользовался своим правом - Арбитражный суд Архангельской области определением от 27.05.2021 по делу N А05-9755/2019 заменил в реестре требований кредиторов общества "Фактор" Банк на Компанию в пределах суммы 27 295 602 рубля 60 копеек.

В рассматриваемом случае судебные инстанции исходили из того, что количество долей определяется исходя из количества лиц, предоставивших обеспечение. Компания же полагает, что руководствоваться следует количеством акцессорных обязательств, предоставленных в обеспечение исполнения обязательств общества "Фактор", так как должник не только выступил поручителем, но и предоставил Банку в залог имущество.

Подход, избранный заявителем, не предусмотрен действующим законодательством.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 363), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации основаны на том, что при совместном поручительстве доли поручителей в обеспечении обязательства предполагаются равными и их количество рассчитывается исходя из количества лиц, предоставивших обеспечение в той или иной форме.

Позиция Компании фактически приведет к тому, что на должника, как на лицо, предоставившее и залог, и поручительство, переходит бремя исполнения обязательств за общество "Фактор" в размере большем, нежели остальными поручителями, что не допустимо.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклонены окружным судом.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А82-18431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева