Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф01-896/23 по делу N А43-20847/2020

Нижний Новгород

28 апреля 2023 г.

Дело N А43-20847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Самарцевой Оксаны Викторовны: Самарцева А.А. (доверенность от 14.03.2023),

общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим": Гамзюль Н.Ф. (доверенность от 03.08.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Самарцевой Оксаны Викторовны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А43-20847/2020

по иску индивидуального предпринимателя Самарцевой Оксаны Викторовны (ИНН: 522200155379, ОГРНИП: 317527500056122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" (ИНН: 5249077314, ОГРН: 1055216541555),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 1025203023383, ИНН: 5260110043), общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" (ОГРН: 1125249006992, ИНН: 5249124540), Вихтенко Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1", открытое акционерное общество "Синтез",

о взыскании 5 400 000 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Самарцева Оксана Викторовна (далее - ИП Самарцева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" (далее - ООО "Троица-Хим") о взыскании 5 400 000 рублей долга по простому векселю N 4243469, 465 рублей 34 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" (далее - ООО "Волго-Вятская химическая компания").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Троица-Хим" в пользу ИП Самарцевой О.В. 5 400 000 рублей долга, 465 рублей почтовых расходов, в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2021 решение от 27.11.2020 и постановление от 18.06.2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Определением от 15.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вихтенко Сергея Николаевича (далее - Вихтенко С.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (далее - ООО "Синтез Сервис-1"), открытое акционерное общество "Синтез" (далее - ООО "Синтез"), в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.04.2022 отказал в удовлетворении исковых требований ИП Самарцевой О.В.

Дополнительным решением от 09.06.2022 суд взыскал с ИП Самарцевой О.В. в пользу ООО "Троица-Хим" 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2022 оставил решение и дополнительное решение без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Самарцева О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали спорный вексель именной ценной бумагой; права по векселю передавались истцу по договорам цессии с применением простой письменной формы сделок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Троица-Хим" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Троица-Хим" 01.04.2009 выдан простой вексель N 4243469 на сумму 5 400 000 рублей, оплата - по предъявлению, но не ранее 01.05.2019. Векселедержателем являлось ООО "Волго-Вятская химическая компания".

Истец приобрел данный вексель по договору купли-продажи от 08.06.2019 N 1, заключенному с Вихтенко С.Н. (продавец). По акту передачи от 07.08.2019 вексель передан ИП Самарцевой О.В.

Вихтенко С. Н. приобрел данный вексель в мае 2019 года на торгах в процедуре конкурсного производства ООО "Синтез Сервис-1", предложив цену 2 100 001 рубль 14 копеек.

Истец 22.10.2019 и 29.10.2019 направлял ответчику требование об оплате векселя, 12.09.2019, 06.11.2019 - претензию с требованием об оплате векселя. Данные обращения оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Из статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) следует, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В статье 44 Положения установлено, что отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 23 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу.

Согласно статье 75 Положения простой вексель должен содержать в том числе наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен, при этом согласно статье 76 Положения документ, в котором отсутствует такое обозначение, не имеет силы простого векселя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В силу статей 11 - 20, 77 Положения, а также пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе.

Согласно статьям 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В статье 13 Положения предусмотрено, что индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом не написанными.

На основании изложенного судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

В статье 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Суды установили, что векселедержателем спорного векселя являлось ООО "Волго-Вятская химическая компания", поскольку на оборотной стороне ценной бумаги в строке "платите приказу" указано ООО "Волго-Вятская химическая компания", в строке "подпись индоссанта" - ООО "Волго-Вятская химическая компания", то есть ООО "Волго-Вятская химическая компания" передало спорный вексель самому себе, что не противоречит нормам Положения.

Оценив представленные в материалы документы, в том числе содержание простого векселя N 4243469 с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных норм права, суды пришли к выводу о том, что на векселе отсутствует передаточная надпись от ООО "Волго-Вятская химическая компания" к ОАО "Синтез", а также от ОАО "Синтез" к ООО "Синтез Сервис-1". Следовательно, как правильно установили суды обеих инстанций, передача прав по векселю не произошла, индоссамент в пользу ООО "Синтез Сервис-1" не совершен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 33/14, при переходе прав по векселю в составе наследственной массы, в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса, при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица - векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов векселедержатель, заявляющий требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях.

В рассматриваемом векселе отсутствует как непрерывный ряд индоссаментов до ОАО "Синтез", так и после Вихтенко С.Н.

С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что ИП Самарцева О.В. не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя.

При этом суды приняли во внимание, что сам факт подписания акта от 01.04.2009, договора купли-продажи от 29.07.2009 N 414, акта приема-передачи от 29.07.2009, договора от 08.06.2019 N 1, акта приема-передачи векселя, а также нахождение подлинного векселя у истца не могут свидетельствовать о наличии у последнего права требования оплаты по спорному векселю.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А43-20847/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самарцевой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова