Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф01-829/23 по делу N А82-4202/2020

Нижний Новгород

28 апреля 2023 г.

Дело N А82-4202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2":

Бугаева Д.В. по доверенности от 01.01.2023,

от индивидуального предпринимателя

Звягиной Александры Владимировны:

Ефимова В.В. по доверенности от 31.10.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу N А82-4202/2020

по иску индивидуального предпринимателя

Звягиной Александры Владимировны

(ИНН: 290222043671, ОГРН: 313293214000022)

к публичному акционерному обществу

"Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области,

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Звягина Александра Владимировна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании 19 544 036 рублей 94 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 28.06.2019 по 10.09.2019, выработанной в период аренды котельной в городе Архангельске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Суд первой инстанции решением от 14.06.2022 удовлетворил иск. Судебные расходы по делу распределены дополнительным решением от 23.06.2022.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт о снижении размера задолженности до 8 149 042 рублей 69 копеек и размера государственной пошлины и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 283 190 рублей 48 копеек долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2022 принял отказ Предпринимателя от части требования и прекратил производство по делу в соответствующей части. В остальной части решение от 14.06.2022 оставлено в силе. Дополнительное решение от 23.06.2022 изменено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что расходы Предпринимателя на топливо (щепу) в размере 12 091 381 рубля не являются экономически обоснованными. По мнению кассатора, определенный экспертом объем тепловой энергии в размере 5376,047 гигакалории неправомерно принят судами первой и апелляционной инстанций, так как расчет указанного объема произведен без учета сведений об объеме расхода тепловой энергии на хозяйственные нужды котельной, условий договора поставки тепловой энергии, а также информации о фактическом полезном отпуске тепловой энергии, реализация которой необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей. Компания утверждает, что документально обоснованным объемом потребленной тепловой энергии является объем в размере 1023,075 гигакалории.

С точки зрения кассатора, при расчете спорного объема тепловой энергии необходимо принимать во внимание объем коммунального ресурса, поставленного Компанией конечным потребителям. Вместе с тем судебные инстанции не применили в рамках настоящего спора подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Компания считает, что произведенный экспертом расчет объема тепловой энергии исходя из максимальной нагрузки сетей горячего водоснабжения основан на неверном толковании действующего законодательства. В рассматриваемом случае при расчете спорного объема должна быть применена договорная нагрузка в межотопительный период. Время пользования сетями под данной нагрузкой не является круглосуточным.

Заявитель не согласен с принятой судами стоимостью щепы в размере 2470 рублей за кубический метр. Использование сведений об экономически обоснованной цене щепы, определенной в установленном для общества с ограниченной ответственностью "ТЭПАК" (далее - ООО "ТЭПАК") тарифе, является неправомерным, так как тарифы устанавливаются для каждой организации индивидуально и не могут применяться для иной организации. К тому же стоимость щепы по договору поставки от 26.03.2019, заключенному ООО "ТЭПАК" и обществом с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ООО "Кардинал"), составила 2421 рубль за кубический метр. Компания полагает, что при расчете стоимости щепы следовало исходить из сведений о рыночных ценах на данный вид товара, сложившихся в регионе, с использованием данных о цене щепы по договору истца с индивидуальным предпринимателем Гавриловым А.М. (далее - ИП Гаврилов А.М.) (2470 рублей за кубический метр), договору ООО "ТЭПАК" с ООО "Кардинал" от 26.03.2019 (2421 рубль за кубический метр), договору Компании с обществом с ограниченно ответственностью "АТНК" (далее - ООО "АТНК") от 09.04.2019 N 000950- 0001/ДогР19 (2050 рублей за кубический метр).

Кассатор утверждает, что стоимость затрат по сдвижке и перемешиванию технологической щепы ИП Гавриловым А.М. в размере 1 900 800 рублей является завышенной, так как она рассчитана исходя из круглосуточной потребности в пользовании услугами автотранспорта и работе котельной. Кроме того, стоимость услуг погрузчика - 1200 рублей за час - ничем не обоснована.

Компания считает необоснованным включение в затраты, связанные с производством тепловой энергии, стоимости затрат по эксплуатации котельной до момента начала отпуска тепловой энергии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Представитель Предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на основании договора аренды имущества от 22.04.2019 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой", и договора от 22.04.2019 N 2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Лэнд", в период с 14.06.2019 по 10.09.2019 принадлежало здание котельной, расположенной по адресу город Архангельск, улица Лесозаводская, дом 25, с комплексом основного и вспомогательного оборудования, земельным участком, мазутным хозяйством, тепловой сетью от котельной до границы земельного участка.

Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 N 136 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Архангельск" до 2028 года" утверждена Схема теплоснабжения муниципального образования "Город Архангельск" до 2028 года (далее - Схема), согласно которой Компания наделена статусом единой теплоснабжающей организации муниципального образования "Город Архангельск".

Посредством арендуемого имущественного комплекса Предприниматель осуществлял деятельность по производству тепловой энергии и теплоносителя, которые поставлялись Компанией своим потребителям.

Предприниматель 22.08.2019 обратился в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию на 2019 год.

Распоряжением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 03.09.2019 N 289-о/т было открыто дело об установлении на период с 2019 по 2022 год тарифов на тепловую энергию, поставляемую Предпринимателем потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Город Архангельск". В качестве метода регулирования выбран метод индексации установленных тарифов.

Предприниматель (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии от 16.09.2019 N 002506-2000/ДогЭСД19, по условиям которого поставщик обязался поставлять тепловую энергию, произведенную на источниках тепловой энергии, принадлежащих поставщику на законных основаниях, в объеме, установленном договором, а покупатель обязался оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 30.07.2019, и действует по 31.12.2020.

Распоряжением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.10.2019 N 328-пр/ дело об установлении на период с 2019 по 2022 год тарифов на тепловую энергию, поставляемую Предпринимателем потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Город Архангельск", прекращено в связи с расторжением договора аренды имущества от 22.04.2019 N 1.

Соглашением от 24.10.2019 N 002506-2000/ДогЭСД19 договор поставки тепловой энергии расторгнут с 11.09.2019.

Предприниматель в спорный период осуществлял производство и поставку тепловой энергии и теплоносителя, в том числе, для Компании. Стоимость поставленной тепловой энергии в отсутствие установленного тарифа была определена по прямым (фактическим) затратам Предпринимателя при ее производстве и поставке и составила 22 475 206 рублей 14 копеек.

Компания в письме от 30.12.2019 N 01-4-13/А/005335-2019, направленном Предпринимателю, заявила о частичном отказе от оплаты указанной суммы, признав обоснованными затраты последнего на приобретение электрической энергии в размере 1 188 807 рублей 06 копеек. В указанной части Компания уведомлением от 31.12.2019 N 01-4-13/А/000227-2020 сообщила Предпринимателю о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований на сумму 1 188 807 рублей 06 копеек.

Неоплата Компанией оставшейся части стоимости тепловой энергии послужила основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам). Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (десятый абзац пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В то же время отсутствие тарифа на тепловую энергию не освобождает лицо, потребившее этот ресурс, оплатить его по экономически обоснованной цене. Как установил суд апелляционной инстанции, тариф на тепловую энергию для Предпринимателя регулирующим органом не был установлен в связи с коротким сроком аренды объекта генерации.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки Предпринимателем в спорный период тепловой энергии Компании подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и стороны данный факт не отрицают.

Согласно заключению эксперта экономически обоснованный размер затрат на производство и поставку тепловой энергии по котельной поселка ЛДК-4 за период с 28.06.2020 по 10.09.2020 составил 22 475 206 рублей 90 копеек.

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта, была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудит Актив" Кузнецовой Е.Г. Согласно заключению повторной судебной экспертизы размер экономически обоснованных затрат на производство тепловой энергии составил 20 732 844 рубля.

Довод кассатора о неправомерности расчета объема тепловой энергии, поставленной в спорный период, в размере 5376,0407 гигакалории был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Из заключения эксперта, составленного по результатам повторной экспертизы, следует, что ввиду выхода из строя узла учета отпуск тепловой энергии за период с 12.07.2019 по 10.09.2019 должен определяться с применением расчетного метода, в соответствии с пунктами 65, 66 и 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр). Эксперт рассчитал количество тепла, потребленного для горячего водоснабжения, приняв время отчетного периода как полные сутки, помноженные на количество календарных дней и максимальную (проектную) нагрузку на горячее водоснабжение (гигакалории в час), содержащуюся в Схеме. При расчете отпуска тепловой энергии на отопление в сентябре 2019 года эксперт использовал сведения, содержащиеся, в том числе, в постановлениях администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 29.08.2019 N 1290 и от 16.09.2019 N 1405, и информацию, указанную в сводном реестре начислений конечным потребителям Компании (расчет произведен по трем потребителям).

На основании указанных данных расчетный объем тепловой энергии, отпущенной котельной ЛДК-4 в период с 28.06.2019 по 10.09.2019, составил 5376,0407 гигакалории. Вместе с тем фактический расход натурального топлива (щепы) на отпуск тепловой энергии составил 4895,3 кубического метра, что позволяет произвести отпуск 4764,54 гигакалории тепловой энергии. Расход на собственные нужды котельной составил 3,6 процента, или 171,52 гигакалории. Таким образом, расход натурального топлива (щепы) на отпуск тепловой энергии в размере 5376,047 гигакалории составляет 5523,59 кубического метра. Эксперт посчитал заявленный Компанией объем топлива в размере 4895,3 кубического метра экономически обоснованным.

Аргумент Компании о необходимости учета объемов коммунального ресурса, поставленного конечным потребителям, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер названных объемов. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Компании об обратном направлен на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возражения Компании в отношении применения экспертом данных о максимальной тепловой нагрузке отклоняются окружным судом.

На основании пункта 73 Методики N 99/пр количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (QГВС), при отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней определяется по значениям, установленным в договоре:

QГВС = QГВС.Д * Т, гигакалория,

где:

QГВС.Д - величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, гигакалория в час;

T - время отчетного периода, часы.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что положения Методики N 99/пр не содержат дифференциации нагрузки при осуществлении горячего водоснабжения в отопительный/межотопительный периоды. Ответчик не обосновал наличие оснований для снижения нагрузки на горячее водоснабжение в межотопительный период. Договоры с потребителями, на основании которых определена нагрузка на горячее водоснабжение, в материалы дела не представлены.

Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств необходимости учета не 24, а иного количества часов в расчетах с использованием показателя T.

Довод заявителя о неверном определении экспертом размера затрат Предпринимателя на топливо (щепу) был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции заключил, что примененный экспертом подход не учитывает зависимости потерь от объема полезного отпуска, существенно отличающегося для месяцев отопительного и межотопительного периодов; такой подход не приводит к неверному определению сумм итоговых начислений объема полезного отпуска и стоимости натурального топлива (щепы): 4545,3735 (горячее водоснабжение) + 127,2635 (отопление) + 299,271 (потери, размер которых рассчитан Компанией) = 4 971,908 гигакалории.

Эксперт при осуществлении расчетов исходил из того, что Предприниматель предъявил к взысканию стоимость фактического объема щепы - 4895,3 кубического метра, достаточного для выработки тепловой энергии в размере 4764,54 гигакалории, то есть в меньшем объеме, чем объем, рассчитаный по методике эксперта с корректировкой потерь, количество которых определено по данным Компании.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что данный довод Компании не влияет на итоговый расчет затрат Предпринимателя и на обоснованность предъявленных требований.

Аргумент Компании о завышении стоимости щепы в размере 2470 рублей за кубический метр отклоняется судом округа в силу следующего.

Из заключения эксперта Кузнецовой Е.Г. следует, что размер цены приобретения щепы по договору с ИП Гавриловым А.М. основан на экономически обоснованной цене щепы по договору ООО "ТЭПАК" и ООО "Кардинал" в размере 2953,2 рубля за кубический метр, принятой регулирующим органом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что цена на щепу в рассматриваемом случае не подлежит обязательному государственному регулированию по смыслу пунктов 28 и 37 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы N 1075), так как договор поставки щепы от 25.06.2019 заключен Предпринимателем и ИП Гавриловым А.М. по цене за один кубический метр топлива, установленной не по результатам торгов, что само по себе не свидетельствует об экономической необоснованности цены данного топлива. При оценке расходов (цены) на топливо при отсутствии первых двух критериев было возможно использование прогнозных показателей и основных параметров (прогноз индексов цен производителей, предельные темпы роста тарифов, динамика цен). Кроме того, цена за щепу, заявленная Предпринимателем, ниже цены, установленной в качестве экономически обоснованной для ООО "ТЭПАК".

Наличие иных договоров с ценой аналогичного топлива, которая ниже цены, заявленной Предпринимателем, не свидетельствует ни об экономической необоснованности последней, ни о наличии оснований для расчета цены способом, предложенным Компанией. Дифференциация цен на щепу может быть обусловлена различными экономическими факторами - начиная от уровня спроса в конкретный период и заканчивая масштабами объемов закупаемой продукции.

Несогласие с размером затрат - 1 900 800 рублей - по сдвижке и перемешиванию технологической щепы ИП Гавриловым А.М. основано на неверном толковании норм права и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1.2 договора оказания услуг от 01.07.2019 по сдвижке и перемешиванию технологической щепы погрузчиком/экскаватором, заключенного ИП Гавриловым А.М. и Предпринимателем, услуги предоставляются ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, 24 часа в сутки.

Вместе с тем из материалов дела следует и Компанией не оспорено, что котельная с 29.06.2019 эксплуатировалась в непрерывном режиме, а значит, у Предпринимателя имелась потребность в целях обеспечения надлежащей эксплуатации котельной в услугах по сдвижке и перемешиванию щепы исходя из круглосуточного цикла работы котельной. Невнесение сторонами изменений в договор в данной части не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов.

Ссылка Компании на отсутствие круглосуточной потребности в технике при выработке на котельной только горячей воды обоснованно не принята судами, так как горячая вода в круглосуточном режиме поставляется именно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оплата ИП Гаврилову А.М. меньшего количества часов (1584 часа, или 66 дней), чем при круглосуточной эксплуатации котельной в период с 01.07.2019 по 10.09.2019 (1728 часов, или 72 дня), с очевидностью не означает завышение размера требований к Компании в данной части.

Возражения заявителя относительно отсутствия проверки экономической обоснованности стоимости услуг погрузчика - 1200 рублей за час - не принимаются судом округа в отсутствие надлежащих доказательств наличия возможности получить данные услуги по иной, существенно отличающейся цене.

Аргумент Компании о необоснованном включении в затраты, связанные с производством тепловой энергией, стоимости затрат по эксплуатации котельной до начала отпуска тепловой энергии, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен в связи со следующими обстоятельствами.

Предприниматель приступил к эксплуатации котельной с 14.06.2019. Соответственно, именно с указанной даты нес расходы, в том числе по оплате труда работников и отчислениям на социальные нужды. Эти затраты согласно подпункту 6 пункта 33 Основ N 1075 входят в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности.

Начало производства тепловых ресурсов с 29.06.2019 не является фактором, свидетельствующим о необоснованности затрат в части оплаты труда и отчислений на социальные нужды в период с 14.06.2019 по 28.06.2019. В данный период Предприниматель, который взял в аренду котельную, нуждающуюся в ремонте, осуществлял необходимые мероприятия для ее запуска. Исключения указанных расходов не предусмотрено положениями Основ N 1075. Кроме того, такое исключение привело бы к нарушению прав Предпринимателя на компенсацию расходов при выбранном методе определения стоимости поставленного ресурса, объем которого, если принять во внимание отсутствие установленного тарифа, рассчитан не в пересчете расходов на одну гигакалорию, а в целом за период осуществления регулируемого вида деятельности (с 14.06.2019 по 10.09.2019).

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А82-4202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова