Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2023 г. N Ф01-1708/23 по делу N А28-2656/2022

Нижний Новгород

05 мая 2023 г.

Дело N А28-2656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения "Кировский

областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу N А28-2656/2022

по заявлению Кировского областного государственного учреждения здравоохранения

"Кировская городская больница N 5"

(ИНН: 4348008077, ОГРН: 1034316537804)

о признании недействительными акта от 18.02.2022 и требования от 04.03.2022

государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения "Кировский

областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования"

(ИНН: 4347010468, ОГРН: 1034316527431)

и установил:

Кировское областное государственное учреждение здравоохранения "Кировская городская больница N 52 (далее - Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными вынесенных государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением "Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Территориальный фонд) акта внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 18.02.2022 и требования от 04.03.2022 N 1772/03 о возврате (возмещении) средств обязательного медицинского страхования в сумме 698 169 рублей 96 копеек в связи с их нецелевым расходованием и уплате штрафа в размере 69 817 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Территориальный фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Учреждение произвело капитальный, а не текущий ремонт, следовательно, расходы по приобретению и установке 10 дверных и 2 оконных блоков не подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС). Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденное постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение МДС 13-14.2000), в рассматриваемом случае не подлежит применению, а руководствоваться следует перечнем работ по текущему ремонту Ведомственных строительных норм ВСН 55-88 (р) "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р)).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Больница в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Территориальный фонд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение и ООО СК "Орион-М" (поставщик) заключили контракт на закупку товаров от 20.02.2019, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, поставить комплектующие дверных блоков для текущего ремонта операционного блока и 2 оконных блока в соответствии со спецификацией.

Поставка товара подтверждается товарными накладными от 19.11.2019 и от 16.12.2020. Товар (дверные коробки, полотно дверное, комплектующие детали, 2 оконных блока) приняты Учреждением по актам приемки от 25.11.2019 и от 23.12.2019.

Оплата товаров произведена на основании счетов поставщика платежными поручениями на общую сумму 1 117 840 рублей 96 копеек, в том числе за счет средств ОМС - 698 169 рублей 96 копеек, и за счет средств от коммерческой деятельности - 419 671 рубль.

Работы по ремонту (замене) 10 дверных блоков и 2 оконных блоков выполнены штатными работниками медицинского учреждения - работниками хозяйственной службы Учреждения в рамках трудовых договоров, результаты выполнения работ отражены в акте приемки выполненных работ по текущему ремонту оконных и дверных блоков в операционном блоке от 24.12.2019.

Необходимость выполнения ремонтных работ подтверждается актом осмотра операционного блока от 12.12.2018.

Территориальный фонд провел внеплановую тематическую проверку использования Учреждением средств ОМС за период с 01.02.09 по 31.12.2021, по результатам которой составил акт от 18.02.2022.

В ходе проверки установлено, что Учреждение в 2019, 2020 годах неправомерно за счет средств ОМС оплатило расходы, не включенные в тарифы на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках Территориальной программы государственных гарантий ОМС, а именно приобрело строительные материалы (оконные и дверные блоки, комплектующие для окон и дверей) для проведения капитального ремонта на сумму 698 169 рублей 96 копеек.

В акте проверки отражено, что средства, использованные не по целевому назначению, подлежат возврату Учреждением в бюджет Территориального фонда. Кроме того, Больница привлечена к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от суммы средств, использованных не по целевому назначению.

В адрес Учреждения направлено требование от 04.03.2022 N 1772/03 о возврате (возмещении) средств ОМС в сумме 698 169 рублей 96 копеек и уплате штрафа в размере 69 817 рублей.

Больница посчитала, что выполнила текущий ремонт, а не капитальный, поэтому денежные средства, направленные на оплату оконных и дверных блоков для ремонта оперблока хирургического отделения стационара входят в структуру тарифа на оказание медицинской помощи, поэтому обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта от 18.02.2022 и требования от 04.03.2022 N 1772/03.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 20, 28, 34, 50 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Положением МДС 13-14.2000, Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р), Арбитражный суд Кировской области счел требование Учреждения обоснованным и удовлетворил его заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В пункте 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) установлено, что медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (часть 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ).

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Понятия текущего и капитального ремонтов содержатся в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) и в Положении МДС 13-14.2000, действовавших в период спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно пункту 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (пункт 5.2 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р)).

Положение МДС 13-14.2000 относит к текущему ремонту работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4).

Работы по текущему ремонту производятся регулярно в течение года по графикам, составляемым отделом (бюро, группой) эксплуатации и ремонта зданий и сооружений предприятия на основании описей общих, текущих и внеочередных осмотров зданий и сооружений, а также по заявкам персонала, эксплуатирующего объекты (начальников цехов, руководителей хозяйств).

Выборочный капитальный ремонт производится в случаях: а) когда комплексный ремонт здания может вызвать серьезные помехи в работе предприятия в целом или отдельного цеха; б) при большом износе отдельных конструкций, угрожающем сохранности остальных частей зданий; при экономической нецелесообразности проведения комплексного ремонта здания по соображениям, изложенным в пункте 3.25 Положения МДС 13-14.2000.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Учреждением не производилась полная смена ветхих оконных и дверных блоков по всему зданию, производилась частичная их замена и обустройство в отдельном помещении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание изложенное нормативное определение понятий капитального и текущего ремонта, а также учитывая объем выполненных Учреждением работ по замене только 10 дверей и 2 окон, которые были проведены без постановки объекта либо его части на капитальный ремонт, а также краткосрочный характер выполненных ремонтных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному к выводу о том, что спорные работы являются текущим ремонтом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Учреждения о признании недействительными акта проверки от 18.02.2022 и требования от 04.03.2022 N 1772/03.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А28-2656/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения "Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова