Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2023 г. N Ф01-1410/23 по делу N А43-39140/2019

Нижний Новгород

05 мая 2023 г.

Дело N А43-39140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

Волчкова Виниамина Юрьевича и

Стрыгина Александра Васильевича:

Николаева С.И. по доверенностям от 03.08.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Матвеевой Людмилы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу N А43-39140/2019,

по заявлению финансового управляющего

Бычкова Андрея Юрьевича

Матвеевой Людмилы Юрьевны

к Янарсанову Магомету Шахмурзиевичу

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Бычкова Андрея Юрьевича

(ИНН: 524900376120)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бычкова Андрея Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Матвеева Людмила Юрьевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками заключенных должником и Янарсановым Магометом Шахмурзиевичем соглашения о реализации предмета залога от 14.05.2018 (сделки купли-продажи транспортного средства), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Бычкова А.Ю. денежных средств в сумме 1 860 000 рублей, составляющих разницу между полученной должником от ответчика суммой и стоимостью автомобиля, установленной судебной экспертизой при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги.

Заявление основано на статьях 10 и 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает, что отчуждение спорного транспортного средства произведено в период действия ареста имущества должника и наложенного запрета на совершение регистрационных действий по делу N 2-5551/2016 и по делу N 2-5550/2016 Дзержинского городского суда Нижегородской области. Кредитная организация без согласования с должником передала принадлежащее ему транспортное средство, находящееся в залоге, третьему лицу по договору цессии, несмотря на то, что срок возврата денежных средств должником по договору займа не наступил. В дальнейшем автомобиль также по договору цессии был передан Янарсанову М.Ш. При этом Янарсанову М.Ш. о наличии обеспечительных мер было известно. Таким образом, во время ареста и запрета на регистрационные действия третьи лица распоряжались имуществом должника без его согласия. Как полагает податель жалобы, фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о совершении сторонами притворной сделки, прикрывающей сделку по купле-продаже спорного транспортного средства. Кроме того, сделка является безденежной.

Представитель конкурсных кредиторов Волчкова Виниамина Юрьевича и Стрыгина Александра Васильевича в судебном заседании окружного суда поддержал аргументы финансового управляющего, просил удовлетворить кассационную жалобу и отменить определение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 25.04.2023 объявлялся перерыв до 28.04.2023.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Бычков А.Ю. заключил с обществом с ограниченной ответственностью МФО "Столичный залоговый дом" (в настоящее время - ООО МФО "КарМани") договор займа от 29.06.2016 N 1606292960001 на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата 28.06.2018 по ставке 81,6 процента годовых. Исполнение должником обязательств по договору обеспечено залогом его имущества - транспортным средством марки Porsche Cayenne S Diesel 2013 года выпуска с идентификационным номером WP1ZZZ92ZDLA96631.

Денежные средства должником были получены.

В свою очередь должник возвратил по указанному договору 280 000 рублей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Дзержинский городской суд Нижегородской области определением от 05.10.2016 по делам N N 2-5550/2016 и 2-5551/2016 применил по ходатайству кредиторов Стрыгина А.В. и Волчкова В.Ю. обеспечительную меру в отношении имущества Бычкова А.Ю. Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области вынес постановление от 18.10.2016 о наложении запрета на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством.

14.11.2016 ООО МФО "Кармани" по договору цессии уступило Коптеву Максиму Викторовичу право требования по договору займа от 29.06.2016 с Бычкова А.Ю. 1000 000 рублей долга и 32.000 рублей процентов за пользование займом.

Коптев Максим Викторович платежным поручением от 14.11.2016 N 31 перечислил ООО МФО "КарМани" денежные средства в сумме 1 032 000 рублей с назначением платежа: "За Бычкова Андрея Юрьевича по договору N 1606292960001 от 29.06.2016 г. согласно статье 313 ГК РФ".

Впоследствии Коптев М.В. заключил с Янарсановым М.Ш. договор уступки права требования (цессии) от 14.03.2017, по условиям которого ответчик выкупил право требования задолженности по потребительскому кредиту с Бычкова А.Ю. с заложенным имуществом (транспортным средством) за 1 270 000 рублей.

14.05.2018 Бычков А.Ю. и Янарсанов М.Ш. подписали соглашение о реализации предмета залога, согласно которому в связи с отсутствием денежных средств у залогодателя и просрочкой исполнения обязательств по договору займа от 29.06.2016 Бычков А.Ю. передал в собственность залогодержателя автомобиль стоимостью 2 500 000 рублей. Стороны в соглашении зафиксировали, что по состоянию на 14.05.2018 сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование займам и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты долга и процентов, превышает стоимость переданного автомобиля.

Магасский районный суд Республики Ингушетии решением от 14.02.2019 по делу N 2-171/2019 признал право собственности на спорное транспортное средство за Янарсановым М.Ш., освободил имущество от ареста, запрета на совершение регистрационных действий и иных видов ограничений.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.09.2019 возбудил производство по настоящему делу о банкротстве Бычкова А.Ю.; решением от 10.12.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; определением от 13.09.2021 утвердил финансовым управляющим должника Матвееву Л.Ю.

Финансовый управляющий, посчитав, что соглашение о реализации предмета залога является притворной сделкой, прикрывающей сделку по купле-продаже транспортного средства, совершение которой имело своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63)

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающих сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В рассмотренном случае оспоренные сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в результате подписания Бычковым А.Ю. и Янарсановым М.Ш. соглашения о реализации предмета залога вред имущественным интересам должника не причинен.

Суды руководствовались статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных вступившим в силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14.02.2019 по делу N 2-171/2019, которым за ответчиком признано право собственности на спорное транспортное средство на основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суды приняли во внимание, что транспортное средство находилось в залоге по договору займа. Свои обязательства по оплате Бычков А.Ю. не исполнил. Коптеву М.В., а в последующем Янарсанову М.Ш. было уступлено право требования с должника по договору займа в полном объеме. Финансовый управляющий не подтвердил, что стоимость переданного в залог транспортного средства меньше, чем объем обязательств Бычкова А.Ю. по кредитному договору (с учетом обязанности по оплате процентов за пользование займом и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты на основании пункта 12 договора займа). О начислении должнику как процентов, так и неустойки свидетельствует соглашение о реализации предмета залога от 14.05.2018.

Исходя из того, что по договору произведен расчет, суд округа признает обоснованными выводы судов предыдущих инстанций, не обнаруживших оснований заключить, что имущественным интересам Бычкова А.Ю. оспоренной сделкой причинен вред. Реальность правоотношений сторон признана доказанной по результатам исследования и оценки обстоятельств спора. В отсутствие такого условия, как причинение спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов сделка не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной, суды предыдущих инстанций на законных основаниях отказали финансовому управляющему в признании соглашения о реализации предмета залога притворной сделкой.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 22.04.2022 по делу N А43-39140/2019 Арбитражного суда Нижегородской области дана оценка всем сделкам, в том числе соглашению от 14.05.2018. В удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, и по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А43-39140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Бычкова Андрея Юрьевича Матвеевой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева