Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2023 г. N Ф01-862/23 по делу N А11-9101/2018

Нижний Новгород

11 мая 2023 г.

Дело N А11-9101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Смирнова Владимира Игоревича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А11-9101/2018

по заявлению Смирнова Владимира Игоревича о разъяснении определения суда от 09.06.2022 о взыскании судебных расходов

и установил:

Смирнов Владимир Игоревич (далее - Смирнов В.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 876 рублей 87 копеек за период с 09.07.2015 по 28.06.2018 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу N А11-3679/2017 с акционерного общества в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 918 391 рубля 26 копеек, составляющая вознаграждение членов совета директоров; так как данное вознаграждение выплачено лишь 27.06.2018, то период просрочки, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составил с 09.07.2015 по указанную дату.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.03.2019 удовлетворил иск. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение от 25.03.2019 отменено в части, иск Смирнова В.И. к ОАО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 867 рублей 87 копеек удовлетворен частично: с ОАО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Смирнова В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 642 рублей 05 копеек за период с 09.07.2015 по 27.06.2018, государственная пошлина за подачу иска в сумме 5481 рубля; отказано в остальной части в удовлетворении иска.

Третье лицо Лыжов М.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.06.2021 возвратил заявление Лыжова М.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Лыжов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение от 28.06.2021. Постановлением кассационного суда от 26.11.2021 определение от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Лыжов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открытым (новым) обстоятельствам дела N А11-9101/2018 (письменное заявление - входящий от 23.06.2021). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, Лыжову М.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.03.2019 в части, неизмененной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лыжова М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" удовлетворено частично: с Лыжова М.Ю. в пользу АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" взыскано 44 000 рублей судебных расходов на представителя.

Смирнов В.И. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разъяснении определения от 09.06.2022.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, отказал Смирнову В.И. в удовлетворении заявления о разъяснении указанного судебного акта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Смирнов В.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

По мнению заявителя, заявленная ответчиком стоимость услуг представителя немотивированно уменьшена судом в определении от 09.06.2022 с 64 000 рублей до 44 000 рублей; суд в определении об отказе в разъяснении судебного акта не привел мотивов, по которым принял данный судебный акт, что является основанием для его отмены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 179 (части 1, 2 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретным выводами суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 N ВАС-8506/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 N 305-ЭС14-5510, от 18.11.2015 N 305-ЭС15-7874, от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7212, от 15.04.2016 N 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 N 303-ЭС19-24769 и другие).

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2713-О).

Как следует из части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в нем, которая допускала бы его неоднозначное толкование и препятствовала его исполнению.

Суд, отказав Смирнову В.И. в разъяснении определения от 09.06.2022, верно исходил из того, что оно не содержит какой-либо неопределенности или неясности, которые допускали бы неоднозначное толкование данного судебного акта, вызывающие трудности в его уяснении.

Таким образом, суд правомерно отказал в разъяснении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А11-9101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Ю. Трубникова