Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2023 г. N Ф01-2930/23 по делу N А39-40/2023

Нижний Новгород

17 мая 2023 г.

Дело N А39-40/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей:

от истца: Сычуговой Н.С. (доверенность от 16.11.2022),

Переплетчикова С.С. (доверенность от 16.11.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Корпорация Развития Республики Мордовия"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу N А39-40/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Корпорация Развития Республики Мордовия"

к акционерному обществу "Консервный завод "Саранский"

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, пеней и штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Консервный завод "Саранский" о взыскании 11 419 800 рублей задолженности, 2 260 548 рублей 46 копеек процентов за пользование займом, 2 965 436 рублей 57 копеек пеней за просрочку возврата суммы займа, 349 663 рублей 05 копеек пеней за просрочку уплаты процентов по займу, 15 243 673 рублей 04 копеек штрафа.

Истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты части государственной пошлины в размере 174 196 рублей в связи с неудовлетворительным финансовым положением. Истец частично уплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление подлежало оставлению без движения в порядке, установленном в части 1 статьи 128 Кодекса. Истец частично оплатил государственную пошлину, однако суд создал неправомерные препятствия для истца в доступе к правосудию. Кроме того, истец одновременно заявил 18 исков, при этом по части дел отсрочка уплаты государственной пошлины судом предоставлена.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено следующее. В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В части 1 статьи 129 Кодекса установлено, что отклонение судом ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата искового заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Доказательства наличия каких-либо особых обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении Общества, истец не представил, невозможность уплаты государственной пошлины на момент предъявления иска не подтвердил, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство и возвратил исковое заявление.

Довод Общества о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, противоречит требованиям процессуального законодательства (второй абзац части 1 статьи 129 Кодекса).

Частичная уплата государственной пошлины не является обстоятельством, нивелирующим действие указанной нормы процессуального права.

Ссылка на рассмотрение других споров по аналогичным обращениям не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном случае.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А39-40/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.04.2023 N 703.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова