Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2023 г. N Ф01-2017/23 по делу N А38-923/2021

Нижний Новгород

18 мая 2023 г.

Дело N А38-923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дубовское"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу N А38-923/2021

по заявлению Зыковой Татьяны Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубовское"

(ИНН: 1215119640, ОГРН: 1071215003090)

о взыскании 113 145 рублей судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дубовское" (далее - ООО "Дубовское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл; далее - Управление) от 20.11.2020 N 6167А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о выходе из состава участников Общества Зыковой Татьяны Леонидовны (далее - Зыкова Т.Л.) и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зыкова Т.Л. и Сапожников Алексей Валерьевич (далее - Сапожников А.В.).

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Зыкова Т.Л. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 113 145 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 заявленное требование удовлетворено частично: с Общества в пользу Зыковой Т.Л. взысканы 53 145 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Дубовское" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Зыкова Т.Л. не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку ее процессуальное поведение не повлияло на принятые судебные акты по настоящему делу. Предъявленная к взысканию сумма судебных издержек документально не подтверждена и подлежит уменьшению. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подано Зыковой Т.Л. по истечении установленного частью 2 статьи 112 Кодекса срока.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 40 Кодекса к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

В части 2 статьи 51 Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления N 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 3 статьи 111 Кодекса разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в подтверждение наличия судебных издержек Зыкова Т.Л., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила договор оказания услуг от 10.01.2022, заключенный с Герасимовым В.В. (исполнитель), акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору от 14.06.2022, от 20.05.2022, от 25.07.2022, чеки от 15.02.2022, от 15.03.2022, от 18.07.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая при этом активную процессуальную позицию третьего лица, способствовавшую принятию решения от 17.11.2021 по настоящему делу, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность понесенных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что понесенные Зыковой Т.Л. судебные расходы в сумме 53 145 рублей являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Общества о пропуске Зыковой Т.Л. установленного частью 2 статьи 112 Кодекса срока на обращение в суд с настоящим заявлением суды отклонили, как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А38-923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова