Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2023 г. N Ф01-2161/23 по делу N А79-4274/2022

г. Нижний Новгород

01 июня 2023 г.

Дело N А79-4274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от заявителя: Симаковой Е.В. (доверенность от 01.06.2022), от заинтересованного лица: Шернюкова Д.Н. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А79-4274/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (ОГРН: 1022101130820, ИНН: 2128031599)

о признании недействительным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары от 03.03.2022 N 16,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лада",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - Управление) о признании недействительным решения от 03.03.2022 N 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лада".

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". По его мнению, спорная вывеска, содержащая наименование товарного знака заявителя и указание на характер оказываемых им услуг не относится к рекламе.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в возражениях на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Третье лицо, отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением об установке информационной вывески и согласовании дизайн-проекта размещения вывески по адресу город Чебоксары, проспект Ленина, дом 19, корпус 1.

Письмом от 17.01.2021 Обществу было отказано в согласовании дизайн-проекта, в том числе, в связи с отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение информационной конструкции.

Заявитель письмом от 04.02.2022 обратился о повторном рассмотрении заявления.

После повторного рассмотрения обращения, Управление письмом от 03.03.2022 также сообщило, что Обществу необходимо представить протокол собрания собственников нежилых помещений о согласии на размещение информационной конструкции.

Общество не согласилось с данным отказом и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Правилами благоустройства территории города Чебоксары, утвержденными Чебоксарским городским собранием депутатов Чувашской Республики от 28.11.2017 N 1006 (далее - Правила N 1006), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 28.11.2017 N 1006 утверждены Правила благоустройства территории города Чебоксары, пунктом 3.3.9.21 которых предусмотрено, что установка информационных конструкций на территории города Чебоксары осуществляется после согласования дизайна-проекта размещения информационных конструкций с Управлением в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Согласование дизайна-проекта размещения информационных конструкций на территории города Чебоксары".

В соответствии с пунктом 2.6 Постановления администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 04.12.2017 N 2792 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование дизайн-проекта размещения информационных конструкций на территории города Чебоксары" (далее - Регламент) для предоставления муниципальной услуги заявитель направляет в администрацию города Чебоксары, многофункциональный центр, муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама" заявление, к которому среди иных представляется в письменной форме согласие собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется информационная конструкция, либо лица, управомоченного собственником такого имущества, в том числе арендатора.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Признаком рекламы является её способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Действие Закона N 38-ФЗ не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2, 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58) при применении пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в данной норме критериям (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 2 Постановления N 58 указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Из пунктов 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Суды установили и из материалов дела следует, что Общество представило на согласование дизайн-проект на размещение подвесной конструкции на фасаде многоквартирного дома по адресу город Чебоксары, проспект Ленина, дом 19, корпус 1, на подложке из композитного материала синего цвета с информацией: "ИНТЕРНЕТ ТЕЛЕВИДЕНИЕ желтый знак ЭЗЕРВЭЙ оператор связи ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ ТЕЛЕФОН".

В данном случае, содержащиеся в дизайн-проекте наименования услуг адресованы неопределенному кругу лиц, рассчитаны на привлечение внимания потенциальных потребителей к объекту рекламирования - интернету, телевидению, телефону и реализуемым (оказываемым) заявителем товарам (услугам).

Как обоснованно отметили суды, дизайн-проект не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом N 2300-1, в том числе, о режиме работы и организационной форме, наименовании юридического лица. Напротив, информация на предлагаемой к размещению конструкции содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к товарам и услугам, оказываемым заявителем. В соответствии с дизайном-проектом подвесная конструкция имеет размеры 0,65 на 7,8 метра и объемные световые буквы.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная информация способна оказать влияние на выбор потребителей, поскольку предусматривает возможность получения необходимых для потребителей услуг в одном месте, перечисление которых выходит за рамки требований Закона N 2300-1.

Соответствующее оформление спорной вывески способно привлечь внимание потребителей, сформировать положительное представление о широком перечне оказываемых услуг (реализации товаров), позитивное отношение к нему, поддержать интерес и закрепить их образ в памяти потребителя. При этом, как верно отметили суды, контрастное оформление конструкций (размер, шрифт, цвета) и их расположение на здании таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, также способствуют достижению указанных целей.

Размещая данную информацию, Общество не просто будет информировать население об организации и профиле своей деятельности, а формировать у неограниченного круга лиц интерес к ней, способствовать продвижению товаров и услуг на рынке.

Суды обоснованно указали, что при размещении такой информации Общество обязано соблюдать требования Закона N 38-ФЗ.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводу заявителя, суды обоснованно указали на необходимость получения согласия собственников помещений в спорном многоквартирном доме на размещение рекламной информации.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку рекламной конструкции не требуется.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о соответствии оспариваемого решения Управления законодательству и об отсутствии нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А79-4274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева