Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2023 г. N Ф01-2251/23 по делу N А17-7472/2020

г. Нижний Новгород

02 июня 2023 г.

Дело N А17-7472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Красноветкинец-3" и акционерного общества "Водоканал" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А17-7472/2020

по иску акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 3702597104, ОГРН: 1093702022754)

к товариществу собственников жилья "Красноветкинец-3" (ИНН: 3103041856, ОГРН: 1083703000974),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ОГРН: 1183702011470, ИНН: 3703021634), общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1203700000976, ИНН: 3703023543), муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (ОГРН: 1023701273639, ИНН: 3703002014)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Красноветкинец-3" (далее - Товарищество) 68 493 рублей 31 копейки задолженности по оплате холодного водоснабжение и водоотведения за период с февраля по июнь 2020 года.

Делу присвоен номер А17-7472/2020.

Общество также обратилось к Товариществу с иском о взыскании 60 973 рублей 25 копеек долга за холодное водоснабжение и водоотведение за январь 2020 года, июль - сентябрь 2020 года. Делу присвоен номер А17-10497/2020.

Определением от 11.03.2021 названные дела объединены в одно производство, которому присвоен номер А17-7472/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее - ООО "Водоканал-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ТСК"), муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - МУП "ОК и ТС").

Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 4895 рублей 66 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с января по сентябрь 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.05.2022 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2023 решение от 05.05.2022 отменил в части взыскания 3202 рублей 75 копеек долга и отказал в удовлетворении этой части требования, взыскал с Товарищества 1692 рубля 91 копейку задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.05.2022 и постановление от 27.01.2023, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Товарищество ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неверное применение судами норм материального права.

Товарищество полагает, что применение нормативов потребления холодной и горячей воды, нормативов отведения сточных вод в целях содержания общедомового имущества (далее - СОИ) в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) возможно только при условии оснащения мест общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием. В МКД, управление которым осуществляет Товарищество, в силу его конструктивных особенностей и технической документации отсутствуют внутридомовые инженерные системы, по которым холодная и горячая вода подается в нежилые помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, а также отсутствуют внутридомовые инженерные системы водоотведения сточных вод, относящиеся к местам общего пользования МКД. Таким образом, по мнению Товарищества, начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение на СОИ неправомерно.

Товарищество указывает, что Общество приобрело статус гарантирующей организации 01.01.2020. Следовательно, суды необоснованно удовлетворили требование Общества в части взыскания задолженности за период с 26.12.2019 по 31.12.2019.

По мнению Товарищества, судом апелляционной инстанции неправомерно принят к рассмотрению справочный расчет Общества, поступивший в день проведения судебного заседания, при отсутствии доказательств заблаговременного направления этого расчета Товариществу для подготовки мотивированных возражений. Расчет является неверным, поскольку Общество неправильно произвело разноску поступивших платежей.

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе.

Общество также направило в суд кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление от 27.01.2023, а решение от 05.05.2022 оставить в силе.

Общество полагает, что при отсутствии общедомового прибора учета холодной или горячей воды не имеется оснований для неприменения при определении объема отведенных сточных вод подпункта "в(4)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

По мнению Общества, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что объем горячей воды, поставленный в МКД за период с января по июнь 2020 года, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2021 по делу N А17-7503/2021. Согласно названному судебному акту объем горячей воды, поставленной в МКД в спорный период, ввиду отсутствия общедомового прибора учета горячей воды, определен на основании сведений об индивидуальном потреблении горячей воды и норматива горячей воды на общедомовые нужды.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в городском округе Кинешма в соответствии с постановлением администрации городского округа Кинешма от 23.12.2019 N 1688-п.

Товарищество в спорный период управляло МКД, расположенным по адресу: город Кинешма, улица Воеводы Боборыкина, дом 16.

Общество посчитало, что в период с января по сентябрь 2020 года им оказаны Товариществу услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении спорного МКД, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами N 124 (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

Разногласия сторон сводятся, в том числе, к определению объема водоотведения. Суды установили, что в исковой период спорный МКД был оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) холодной воды, ОДПУ горячей воды отсутствовал.

В таком случае расчет объема водоотведения производится согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 с учетом пункта 42 Правил N 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.12.2021 N 309-ЭС21- 16634 и от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973.

Стороны не оспаривают, что в спорный период в МКД отсутствовал ОДПУ горячей воды.

Следовательно, в отсутствие ОДПУ горячей воды объем водоотведения не может быть определен на основании подпункта "в(4)" пункта 21 Правил N 124.

В отсутствие ОДПУ сточных вод, ОДПУ холодной и (или) горячей воды расчет объема водоотведения производится согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 с учетом пункта 42 Правил N 354 в части, регулирующей порядок определения объема водоотведения, приходящегося на индивидуальное потребление.

Исчислив указанным способом объем водоотведения с учетом перерасчета суммы задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно определил задолженность Товарищества перед Обществом в размере 1692 рублей 91 копейки.

Довод Товарищества о том, что в местах общего пользования спорного МКД отсутствуют водоразборные устройства и санитарно-техническое оборудование, поэтому объем обязательств по оплате холодной воды, услуг водоотведения должен определяться исключительно исходя из объема индивидуального потребления холодной воды собственниками помещений в МКД, а объем обязательств по оплате услуг водоотведения - исходя из совокупного объема индивидуального потребления холодной и горячей воды собственниками помещений в МКД, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен на основании норм материального права, правильно примененных к установленным по делу фактическим обстоятельствам, не подлежащих переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения Товарищества относительно включения в период расчета суммы задолженности периода с 26.12.2019 по 31.12.2019, был предметом рассмотрения судов и отклонен на основании подпункта "е" пункта 31, пункта 37 Правил N 354. К тому же лицо, в пользу которого Товарищество полагает необходимым производить оплату за указанный период, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспорило состоявшиеся судебные акты.

Иные аргументы Товарищества рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, повлекших принятие неправильных судебных актов, и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы Общества и Товарищества не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А17-7472/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Красноветкинец-3" и акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова