Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2023 г. N Ф01-2999/23 по делу N А17-9743/2021

г. Нижний Новгород

02 июня 2023 г.

Дело N А17-9743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей сторон: АО "Россельхозбанк" Дягиной З.Л. по доверенности от 07.09.2021, Финансового управляющего Лемеховой С.Е. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А17-9743/2021

по ходатайству финансового управляющего имуществом Атаманчук Елены Анатольевны Лемеховой Светланы Евгеньевны о завершении процедуры реализации имущества гражданина и по ходатайству акционерного общества "Россельхозбанк" о неосвобождении должника от исполнения обязательств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозки",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Атаманчук Е.А. финансовый управляющий Лемехова С.Е обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о неприменении правила о списании задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" (далее - Общество).

Суд первой инстанции определением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, завершил процедуру реализации имущества Атаманчук Е.А., прекратил полномочия финансового управляющего и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты, не применять в отношении должника - Атаманчук Е.А. правило об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при получении кредита в Банке должник сообщил недостоверные сведения о трудоустройстве. В случае представления Атаманчук Е.А. копии трудовой книжки с отметкой о прекращении трудовой деятельности Банк отказал бы в выдаче кредита, поскольку заключение договора гражданско-правового характера не свидетельствует о наличии у должника прав на все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. По мнению кассатора, Банк не имел возможности узнать о нахождении должника на пенсии и о наличии, либо отсутствии трудовых отношений с Обществом. В информации о кредитной истории данные сведения отсутствуют. Кроме того, Банк полагает, что его статус профессионального участника кредитного рынка не влияет на обязанность должника добросовестно представить всю необходимую и достоверную документацию. Указание должником недостоверных сведений о трудоустройстве является основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Атаманчук Е.А. в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, сославшись на соответствие представленных Банку сведений фактическим обстоятельствам трудоустройства и полученному доходу, а также на длительное надлежащее исполнение кредитных обязательств перед Банком. Считает, что Банк не представил доказательств, подтверждающих влияние на принятие решения о выдаче кредита характера взаимоотношений должника с Обществом (трудовые или гражданско-правовые отношения).

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу указывает, что доводы кассатора направлены на переоценку доказательств по делу и обусловлены несогласием с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В судебном заседании представитель Банка и финансовый управляющий поддержали заявленные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Атаманчук Е.А., включены требования Банка в размере 2 557 603 рублей 11 копеек по кредитным договорам от 26.06.2019 N 1938001/0382, от 26.06.2019 N 1938001/0383, от 24.09.2019 N 1938001/0652, от 27.09.2019 N 1938001/0664, от 24.10.2019 N 1938001/0739.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества.

При разрешении вопроса о возможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед Банком, суд освободил Атаманчук Е.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Банка с решением судов об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, поэтому с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции и определения суда первой инстанции в обжалованной части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (третий и четвертый абзацы) определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в анкетах-заявлениях на получение кредитов от 24.06.2019, 25.06.2019, 18.09.2019, 24.09.2019 Атаманчук Е.А. указала информацию о работе в Обществе в должности руководителя высшего звена. Среднемесячный дохода указан в размере 415 860 рублей (анкета от 24.09.2019) и 321 900 рублей (анкеты от 18.09.2019, 25.06.2019, 24.06.2019). К анкетам приложены подписанные от имени руководителя Общества справки, подтверждающие постоянное трудоустройство должника в организации с 01.04.2017 в должности финансового директора и наличие у него среднемесячного дохода за последние шесть месяцев в размере 370 000 рублей с удержанием в среднем за месяц 48 100 рублей (согласно справке от 18.06.2019), 478 000 рублей с удержанием в среднем за месяц 62 140 рублей (согласно справке от 18.09.2019).

Кроме того, Атаманчук Е.А. подала в Банк анкету от 08.06.2020 на реструктуризацию кредитного договора от 26.06.2019 N 1938001/0383, к которой приложила копию трудовой книжки, содержащей сведения о трудоустройстве в Обществе.

Вместе с тем, при подаче заявления о признании должника банкротом Атаманчук Е.А. представила копию трудовой книжки, содержащей запись об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 11.09.2018.

Из пояснений Общества следует, что Атаманчук Е.А. работала по трудовому договору в период с 01.04.2017 по 11.09.2018 и уволена в связи с выходом на пенсию. Общество и Атаманчук Е.А. заключили договор гражданско-правового характера от 12.09.2018, на основании которого Атаманчук Е.А. получала доход. Сведения, указанные в справках, являются реальными и достоверными. Заверенная копия трудовой книжки выдана ошибочно. Общество не предполагало, что данные обстоятельства имеют существенное значение и повлияют на решение Банка об одобрении кредита, поскольку реальный доход Атаманчук Е.А. позволял ей своевременно производить кредитные платежи.

Судом дана оценка представленному в материалы дела договору с финансовым директором по развитию от 12.09.2018, подписанному Обществом и Атаманчук Е.А., оплата работ по которому производится ежемесячно и не может составлять менее 170 000 рублей.

Оценив пояснения Общества и договор от 12.09.2018, судебные инстанции обоснованно заключили, что при подаче заявления на получение кредита Атаманчук Е.А. предоставила Банку достоверные сведения о месте работы и доходе.

Довод Банка о возможном отказе в одобрении кредита в случае осведомленности о расторжении трудового договора 11.09.2018 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Кредиты выданы Атаманчук Е.А. с учетом представленных Обществом справок о размере фактического дохода должника. Указанные справки приняты Банков в качестве подтверждающих документов.

Довод кассатора об отсутствии у должника с 12.09.2018 трудовых отношений с Обществом и неравноценном характере гражданско-правового договора от 12.09.2018 по отношению к трудовому договору судом округа отклоняется, поскольку изменение отношений сторон, с учетом заключения гражданско-правового договора на неопределенный срок, не привело к нарушению прав Банка. Наличие у работника предусмотренных трудовым законодательством дополнительных гарантий не означает, что такие права могут повлиять на правоотношения должника и Банка по вопросам кредитования.

Банком не доказано, что заключение должником гражданско-правового договора после прекращения трудовых отношений повлияло на принятие решения о выдаче кредитов.

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств умышленного наращивания Атаманчук Е.А. кредиторской задолженности, принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств либо злостного уклонения от их исполнения, а так же доказательств, свидетельствующих об иных действиях должника, которые могли однозначно свидетельствовать о его недобросовестности.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что Банк обладал сведениями о возрасте Атаманчук Е.А. и с учетом своего статуса и действующего законодательства должен был предполагать возможный выход должника на пенсию.

Банк не представил возражений относительно произведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния Атаманчук Е.А. или ненадлежащего исполнения должником обязанностей в рамках процедуры банкротства.

Исходя из изложенных обстоятельств судебные инстанции, не усмотрев в действиях должника злоупотребления правом и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредитору, правомерно освободили Атаманчук Е.А. от дальнейшего исполнения обязательств

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А17-9743/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева