Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2023 г. N Ф01-2589/23 по делу N А29-15215/2021

г. Нижний Новгород

07 июня 2023 г.

Дело N А29-15215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя от истца: Шурыгина А.Н. (доверенность от 06.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А29-15215/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к администрации муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108007282, ОГРН:1021100950507), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 8 компенсирующего вида" города Сосногорска (ИНН: 1108011190, ОГРН: 1021100947900)

об обязании выполнить работы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района "Сосногорск" и Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск",

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - Администрация) об обязании осуществить вынос элементов детской площадки, а именно: металлической сферы площадью 10,98 квадратного метра, деревянного автомобиля площадью 2,88 квадратного метра, деревянной веранды 40 квадратных метров, деревянного домика площадью 2 квадратных метра, теплицы площадью 9,75 квадратного метра, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Дзержинского, д. 10а, на территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 компенсирующего вида" г. Сосногорска (далее - Учреждение), за пределы фрагмента охранной зоны квартальной подземной тепловой сети диаметром 89 милиметров, расположенной в системе координат МСК-11, 5 зона: точка 1. Х: 844861,23 Y: 5296278,13; точка 2. Х: 844864,69 Y: 5296282,54; точка 3. Х: 844862,10 Y: 5296284,49; точка 4. Х: 844859,93 Y: 5296287,23; точка 5. Х: 844848,21 Y: 5296307,63; точка 6. Х: 844840,52 Y: 5296306,75; точка 7. Х: 844854,04 Y: 5296283,24; точка 8. Х: 844857,10 Y: 5296279,36; точка 9. Х: 844858,66 Y: 5296278,20; точка 10. Х: 844859,40 Y: 5296279,37, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Исковое требование основано на статьях 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 4, 5, 6 и 7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила N 197), пункте 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 (далее - Рекомендации), СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" и пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивировано тем, что детская площадка размещена в охранной зоне теплосети.

Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - Управление) и Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - Комитет).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на подтвержденных фактах размещения спорной детской площадки в охранной зоне тепловых сетей и создания истцу реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания теплосетей; размещение спорного объекта в пределах охранной зоны само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, затрудняет доступ к объектам и противоречит целям охраны трубопровода; положения части 38 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к рассматриваемому спору не подлежат применению; при установке элементов детской площадки ответчик не мог не знать о расположении теплосетей и наличии охранных зон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, земельный участок по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Маяковского, д.10а, предан Учреждению в постоянное пользование на основании постановления Администрации от 24.02.2010 (дата государственной регистрации права - 21.05.2010).

Общество согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2014 является собственником имущества - комплекса объектов недвижимого имущества - здания насосной (здания котельной) с тепловыми сетями, дымовой трубы общей площадью 683,6 квадратного метра, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Маяковского, д. 5, стр. 5.

В результате осмотра 01.10.2021 истцом выявлено нахождение детской площадки в охранной зоне подземной канальной тепловой сети ТК-108 - ТК-109 - Учреждения, что зафиксировано в соответствующем акте осмотра от 01.10.2021 N 01.

В претензии от 11.10.2021 N 50401-08-903 Общество предъявило требование к Администрации в лице Управления о выносе детской площадки из охранной зоны.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснил следующее. Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Рекомендаций предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил N 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей.

В обоснование заявленного иска Общество указало на нахождении элементов детской площадки в охранной зоне теплосети, что прямо запрещено законом, затрудняет доступ к тепловым сетям, создает препятствия в осуществлении эксплуатации и обслуживания теплосетей и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Земельный участок ответчика используется в соответствии с целевым назначением, граница участка определена на местности в установленном законом порядке.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, на поверхности закрепленного за детским садом земельного участка отсутствуют какие-либо опознавательные знаки, обозначающие местоположение охранной зоны.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют идентифицировать конкретное местоположение тепловой сети истца и границ охранной зоны.

Из пояснений Администрации следует, что земельный участок используется Учреждением более 11 лет; элементы детской площадки (прогулочная веранда) установлены в 2012 году.

Истцом не опровергнуто обстоятельство, что на дату введения в эксплуатацию тепловых сетей здание детского сада с верандами уже существовало. Технической документации в отношении участка тепловой сети, проходящей по территории ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской помощи детям и профилактики заболеваний у них, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 здания общеобразовательных организаций должны размещаться в зоне жилой застройки, за пределами санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, санитарных разрывов, гаражей, автостоянок, автомагистралей, объектов железнодорожного транспорта, метрополитена, маршрутов взлета и посадки воздушного транспорта. Через территорию общеобразовательных организаций не должны проходить магистральные инженерные коммуникации городского (сельского) назначения - водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.4.3648-20 собственная территория объектов временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах) оборудуется наружным электрическим освещением, по периметру ограждается забором и зелеными насаждениями. Дошкольные организации должны иметь собственную территорию для прогулок детей (отдельно для каждой группы). На собственной территории дошкольной организации следует располагать игровую (групповые и физкультурно-оздоровительные площадки) и хозяйственную зоны, а также место для хранения колясок, велосипедов, санок (пункт 3.1.2 СанПиН 2.4.3648-20).

На основании пункта 2.1.1 СанПиН 2.4.3648-20, устанавливающего санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи: - через собственную территорию вышеуказанных учреждения не должны проходить магистральные нефтепроводы, газопроводы и нефтепродуктопроводы, сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для обеспечения населенных пунктов, а также изолированные (транзитные) тепловые сети, которыми непосредственно не осуществляется теплоснабжение объектов.

Таким образом, специальная норма по обеспечению безопасных условий образовательной деятельности ставит приоритет по сохранению границ и территории объекта социальной инфраструктуры для детей по отношению к тепловым сетям, не обеспечивающих непосредственно теплом и горячей водой данные учреждения.

Соответственно, истцом не подтверждено, что при прокладке данного трубопровода им самим (его правопредшественником) соблюдены требования о границах охранной зоны с учетом существовавших объектов.

Исходя из положений пункта 17 Правил N 197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что факт расположения спорной детской площадки создает ему реальные препятствия при осуществлении эксплуатации и обслуживании тепловых сетей, ограничивает доступ к этому имуществу, а также свидетельствующие о совершении ответчиком таких противоправных действий, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и обязания Учреждения демонтировать и перенести спорную детскую площадку.

Оснований для иного вывода у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и правоотношений сторон, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А29-15215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих