Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2023 г. N Ф01-2636/23 по делу N А43-9892/2021

Нижний Новгород

08 июня 2023 г.

Дело N А43-9892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Аврамцева А.В. (доверенность от 27.03.2023),

от ответчика: Галайда Ю.В. (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МФ Поволжье"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу N А43-9892/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр Поволжье"

(ИНН: 5259113850, ОГРН: 1145259004857)

к публичному акционерному обществу "Завод "Красное Сормово"

(ИНН: 5263006629, ОГРН: 1025204410110)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ВодоходЪ"

(ИНН: 7707511820, ОГРН: 1047796094697),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр Поволжье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Завод "Красное Сормово" (далее - Завод) о взыскании 379 275 рублей задолженности по договору подряда, 119 145 рублей пеней за несвоевременное исполнение обязательств в период с 08.07.2020 по 28.03.2021, 11 751 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 29.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 379 275 рублей за период с 30.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 90 730 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВодоходЪ".

статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 08.07.2020 по 29.03.2021 и далее с 30.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 119 600 рублей, исчисленных с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), 6059 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору и убытков в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что судами не исследовалась возможность или невозможность проведения работ после их приостановки. Общество указывает, что Завод не оспаривал объем работ, выполненных по акту от 01.07.2020 N 164/3. Также Общество утверждает, что спорное оборудование не представляет для него потребительской ценности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании представитель Общества сообщил, что оборудование с территории завода вывезено, по этой причине доводы заявителя жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении его требования о взыскании убытков не поддерживает.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель Завода в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2023 произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Башеву Н.Ю. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили договор подряда от 10.01.2020 N 164, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить из материалов заказчика работы по устройству резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с технической документацией по договору и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в технической документации.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2020 срок окончания работ установлен до 12.05.2020.

В пункте 6.1 договора определена стоимость работ - 1 191 450 рублей.

Заказчик 27.03.2020 выплатил подрядчику в качестве аванса 595 725 рублей.

В письме от 25.05.2020 N 190 Общество уведомило Завод о приостановке работ до момента устранения всех обстоятельств, препятствующих выполнению работ, просило подписать акт открытия работ, акт приема-передачи материалов.

Письмами от 01.06.2020 N 191, от 09.06.2020 N 192 подрядчик, направив заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 24.05.2020 на сумму 595 400 рублей и 119 600 рублей, уведомил, что работы по договору приостановлены в связи с тем, что не обеспечены условия, необходимые для проведения работ, не подписаны необходимые документы, не переданы в полном объеме материалы; просил принять выполненные подрядчиком работы, подписать акты по форме КС-2, КС-3 и направить их подрядчику, устранить обстоятельства, препятствующие проведению работ.

Подрядчик в письмах от 21.04.2020 N 179, от 10.06.2020 N 194 просил заказчика разрешить ввоз на территорию завода необходимого оборудования.

В письме от 29.06.2020 N 197 подрядчик уведомил заказчика о том, что обстоятельства, препятствующие производству работ, не устранены, об оставлении за собой права, в случае невозможности возобновления производства работ в срок до 01.07.2020, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с оплатой заказчиком фактически выполненных работ.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, а также акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 01.07.2020 N 164/3 на общую сумму 975 000 рублей.

Подрядчик направил заказчику претензию от 09.07.2020 N 200 с требованием оплатить фактически выполненные работы на сумму 379 275 рублей, направить подрядчику подписанные со стороны заказчика акты по форме КС-2, КС-3, прекратить препятствовать вывозу оборудования с территории завода.

В письме от 08.10.2021 N 387-224 заказчик просил подрядчика в срок до 20.10.2021 обеспечить вывоз имущества, оставленного на территории завода.

Подрядчик в письмах от 15.09.2021 N 230, от 11.10.2021 N 232 просил заказчика обеспечить доступ сотрудников Общества на территорию завода и разрешить вывоз оборудования.

В письме от 13.10.2021 N 235 подрядчик уведомил заказчика о том, что осуществить вывоз оборудования не представляется возможным по вине Завода, просило компенсировать стоимость утраченного имущества в размере 90 730 рублей либо отремонтировать имущество и передать в работоспособном состоянии.

Ссылаясь на неисполнение Заводом указанных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В статье 716 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, а также право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, в случае неустранения заказчиком указанных подрядчиком обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, о которых подрядчик неоднократно предупреждал заказчика, приостановил выполнение работ, а 01.07.2020 уведомил о расторжении договора.

При этом подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 24.05.2020 N 164/1 на сумму 595 400 рублей и N 164/2 на сумму 119 600 рублей с письмами от 01.06.2020 N 191, от 09.06.2020 N 192, а 01.07.2020 акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 01.07.2020 N 164/3 на сумму 975 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении Обществом спорных работ на общую сумму 715 000 рублей.

Доказательств уведомления заказчика в период с 25.05.2020 по 29.06.2020 о возобновлении выполнения работ, предъявлении к приемке до расторжения договора работ на сумму, превышающую 715 000 рублей, истец не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали выполненными и переданными истцом результаты работ ответчику по актам на общую сумму 715 000 рублей и с учетом перечисленного аванса в размере 595 725 рублей, отказали во взыскании задолженности в размере, превышающем 119 600 рублей.

В подтверждение требования о взыскании убытков, составляющих стоимость оборудования, удерживаемого ответчиком, истец представил товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 10.07.2017 N 30608 на весы бытовые товарные и весы фасовочные электронные общей стоимостью 11 220 рублей, в которых в качестве покупателя указано Общество, и счет-фактуру.

Утрату имущества истец подтверждает талоном-уведомлением от 27.07.2020 N 124333 о принятии отделом полиции N 8 заявления о хищении. Однако данный документ не является доказательством удержания ответчиком имущества истца.

Завод представил письменные объяснения в отдел полиции по заявлению истца, из которых следует, что имущество Общества не удерживается, последним не забирается.

Ответчик просил истца забрать оборудование до судебного заседания 20.10.2021.

Истец указал, что осуществлять вывоз оборудования невозможно, в связи с чем просил ответчика либо возместить стоимость оборудования, либо отремонтировать его.

В дополнениях к отзыву от 26.01.2022 ответчик указал, что ранее истец не предпринимал действий для того, чтобы забрать оборудование, принадлежащее ему и оставленное на объекте производства работ (первое обращение датировано 15.09.2021).

Письмом от 13.10.2021 N 235 истец подтвердил, что оборудование ему предоставлено.

На дату написания дополнений к отзыву (26.01.2022) истец не забрал оборудование ввиду отсутствия у него ресурсов для его погрузки, в дальнейшем отказался от оборудования и потребовал компенсировать его стоимости в размере 90 730 рублей, ссылаясь на неудовлетворительное состояние (весов и смесителя резиновой крошки), некомплектность и неработоспособность оборудования.

При ввозе оборудования на объект его идентифицирующие признаки не были указаны и не зафиксированы.

На момент прекращения работ работоспособность оборудования не была подтверждена сторонами, в связи с чем данный факт установить на момент рассмотрения спора не представляется возможным. На ответственное хранение спорные товарно-материальные ценности ответчику не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права истца на возврат оборудования. Реализация прав в данном случае возможна при осуществлении истцом действий, направленных на возврат своего имущества.

Удовлетворение требования о взыскании денежной компенсации, которая относится к убыткам, возможно только при отсутствии такого имущества в натуре.

Если имуществу и (или) его работоспособности причинен ущерб, то суду должны быть представлены доказательства такого ущерба и его оценка.

Акты о неработоспособности оборудования, его повреждении, заключение специалиста в материалы дела не представлены. Письма истца в адрес ответчика такими доказательствами не являются.

С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 90 730 рублей.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Доводы Общества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на то, что судами не исследовалась возможность или невозможность выполнения работ после их приостановки не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств возобновления и выполнения работ после 25.05.2020.

Пояснения подрядчика об оформлении актов на сумму 715 000 рублей с целью их промежуточной фиксации не опровергают вывод судов об отсутствии оснований для замены актов N 164/1, 164/2 на акт от 01.07.2020 N 164/3, якобы на весь объем выполненных работ, поскольку истец не воспользовался возможностью выставления в последующем другого первичного документа.

Таким образом основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А43-9892/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева