Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2023 г. N Ф01-2109/23 по делу N А43-25317/2022

Нижний Новгород

07 июня 2023 г.

Дело N А43-25317/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А43-25317/2022

по иску акционерного общества "Ситиматик - Нижний Новгород"

(ОГРН: 1105260006301, ИНН: 5260278039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

(ОГРН: 1115248002748, ИНН: 5248032529)

о взыскании 194 470 рублей 80 копеек

и установил:

акционерное общество "Ситиматик - Нижний Новгород" (далее - АО "Ситиматик - Нижний Новгород", Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - ООО "Торговый центр", Общество) о взыскании 194 470 рублей 80 копеек долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Торговый центр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Региональный оператор не доказал факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период. Общество указывает на отсутствие договорных отношений с истцом и на наличие договора от 09.01.2019 N 8/19-ОТ, заключенного с ООО "Экостройком", предметом которого является сбор, вывоз и размещение отходов. ООО "Торговый центр" ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность факта оказания им услуг. Ответчик полагает, что принятыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников части торгового центра - Жукова О.Ю., Тюкалова О.Н., Агапова П.Ф., Николина А.В.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области на основании протоколов о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 29.12.2017 N 3 и от 23.11.2017 N 3 заключены соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородский области (зоны деятельности N 2 и 4) с АО "Управление отходами - НН" (в настоящее время - АО "Ситиматик - Нижний Новгород"), которому присвоен статус Регионального оператора.

Уведомление о публичной оферте, содержащее форму типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, было размещено 25.12.2018 в официальном источнике информации - на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

АО "Ситиматик - Нижний Новгород" (региональным оператором) и ООО "Торговый центр" договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан, в связи с чем региональный оператор оказывает услуги в соответствии с условиями типового договора.

Пунктом 6 типового договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 15 типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Нормативы накопления ТКО, устанавливаются нормативно-правовыми актами, принятыми Правительством Нижегородской области.

Как указывает истец, в период с января 2019 года по апрель 2022 года Региональный оператор оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, по расчетам истца, образовалась задолженность в размере 194 470 рублей.

Истец 18.05.2022 направил ответчику претензию от 13.05.2022 N 07/668 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили Региональному оператору основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Арбитражный суд Нижегородской области посчитал доказанным оказание Региональным оператором ответчику услуг по обращению с ТКО и удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора (пункт 8 (12) Правил N 1156).

Согласно абзацу 4 пункта 8 (17) Правил N 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, и это не противоречит материалам дела, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, поэтому у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями типового договора.

Оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что Региональный оператор разместил уведомление о публичной оферте, содержащей форму типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, 25.12.2018 в официальном источнике информации - на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, суды посчитали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, а также их объем.

Доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства того, что услуги по обращению с ТКО ответчику не оказывались, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарно-эпидемиологического законодательства; заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Суды указали, что наличие договорных отношений ответчика с ООО "Экостройком" (договор от 09.01.2019 N 8/19-ОТ), на которые ссылается ответчик, не опровергает факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в спорный период и не подтверждает оказание контрагентом ответчика услуг ответчику именно по обращению с ТКО, поскольку из предмета названного договора следует, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, вывозу и размещению (захоронению) отходов производства и потребления. Прямого указания на транспортирование именно твердых коммунальных отходов ни в предмете договора, ни по тексту договора не содержится. Акты оказанных услуг, выставленные ООО "Экостройком" в адрес ответчика, также не содержат прямого указания на категорию отходов "твердые коммунальные отходы".

Порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами регулируется Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

На основании пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 указанных Правил (пункт 6 Правил N 505).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Представленный в материалы дела расчет суммы долга исходя из нормативов накопления ТКО судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 194 470 рублей 80 копеек долга за оказание услуг по обращению с ТКО.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен в силу следующего.

На основании статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемомв порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суды установили, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 606523, Нижегородская область, город Заволжье, проспект Дзержинского, д. 3, п. 1.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, суды установили, что вся информация о движении дела своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о ходе судебного разбирательства по делу.

Довод Общества о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора также признан судами несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется претензия от 13.05.2022, направленная в адрес ответчика.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены иные собственники здания Жуков О.Ю., Тюкалов О.Н., Агапов П.Ф., Николин А.В., подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названных лиц либо могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения их к участию в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск регионального оператора.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 делу N А43-25317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.В. Соколова