Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2023 г. N Ф01-1832/23 по делу N А79-6346/2020

г. Нижний Новгород

07 июня 2023 г.

Дело N А79-6346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии Масловой Екатерины Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации), индивидуального предпринимателя Мангер Надежды Ильиничны (паспорт гражданина Российской Федерации), представителя финансового управляющего Митюнина Владимира Яковлевича: Вороновой А.П. по доверенности от 17.02.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Масловой Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А79-6346/2020,

по заявлению Масловой Екатерины Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Мангер Надежде Ильиничне (ИНН: 212700357604, ОГРНИП: 315213000003808)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маслова Алексея Анатольевича (ИНН: 212700379767)

и установил:

в рамках дела о банкротстве Маслова Алексея Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась Маслова Екатерина Анатольевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1.1 и 4.2.1 договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мангер Надеждой Ильиничной (далее - ИП Мангер Н.И.), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мангер Н.И. в конкурсную массу должника 1 208 148 рублей 39 копеек разницы между стоимостью аренды помещения, фактически оплаченной ИП Мангер Н.И. по распискам Маслова А.А. (994 670 рублей), и стоимостью аренды помещения по договору аренды от 01.02.2016 N А1/2016 в редакции, приведенной в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств от 23.09.2020, за период фактического использования помещения с 01.12.2015 по 11.01.2017, а также 13 224 943 рублей 38 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты по договору.

Заявление основано на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Маслова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявительницы, суды предыдущих инстанций не дали надлежащей оценки ее доводам о том, что поведение ИП Мангер Н.И. отклонялось от критериев добросовестности, поскольку у нее не вызвало сомнений значительное занижение арендной ставки по оспоренному договору, а также фактическое предоставление в пользование большей площади помещения, чем согласовано с Масловым А.А. Заявитель указывает, что ответчица вносила должнику на протяжении года денежную сумму, превышающую арендную ставку, согласованную в рамках договора, при этом вносила наличными несмотря на то, что стороны договорились о безналичном расчете. По мнению Масловой Е.А., изложенное свидетельствует о согласованном сокрытии сторонами арендных платежей в целях их вывода из-под обращения в пользу кредиторов Маслова А.А. При этом ИП Мангер Н.И., на которую перешло бремя опровержения доводов заявительницы, не представила бесспорных доказательств того, что ее поведение при заключении и исполнении договора аренды являлось добросовестным (в частности, обосновывающих документов в подтверждение наличия оснований для снижения арендной ставки). По мнению Масловой Е.А., ссылка судов на выводы, ранее сделанные арбитражным судом и судом общей юрисдикции, является ошибочной, поскольку названными судебными актами установлен факт нарушения договором аренды прав Масловой Е.А. как залогодержателя объекта аренды, а основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований явилось то, что заключение договора аренды без согласия залогодержателя имеет иные правовые последствия.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, Маслова Е.А. допустила злоупотребление правом, занимая консолидированную позицию по существу настоящего спора и предпринимая действия, направленные на преодоление вступивших в силу судебных актов.

Финансовый управляющий Митюнин Владимир Яковлевич и ИП Мангер Н.И. в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, Маслова Е.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, ИП Мангер Н.И. и представитель финансового управляющего возразили против них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Маслов А.А. (арендодатель) заключил с ИП Мангер Н.И. (арендатор) договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 N А1/2016, по условиям которого предоставил ответчице во временное пользование за ежемесячную арендную плату нежилое помещение (комнаты NN 7, 8, 9, 10, 12, и 16а, представляющие собой складские и подсобные помещения, общей площадью 46,6 кв.м, комнату N 17, являющуюся частью торгового зала площадью 10 квадратных метров), расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, дом N 47, литера А.

Стороны согласовали, что договор заключается на срок 11 месяцев, который начинает исчисляться с даты передачи помещения арендодателем арендатору по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора); размер постоянной части арендной платы составляет 12 500 рублей в месяц за все помещение (пункт 4.2.1 договора).

Акт приема передачи Маслов А.А. и ИП Мангер Н.И. подписали 01.02.2016.

ИП Мангер Н.И. 18.01.2017 направила в адрес Маслова А.А. требование о возврате незаконно удерживаемого им имущества, а именно торгового оборудования и товарно-материальных ценностей.

Ограничение доступа в арендованное помещение, уклонение от возврата имущества и перечисление арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено условиями договора аренды, явились основаниями для обращения ИП Мангер Н.И. в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исками об истребовании пригодного к использованию движимого имущества из незаконного владения Маслова А.А., о взыскании с последнего стоимости пришедшего в негодность имущества и о расторжении договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016; Маслов А.А. обратился в суд со встречным иском к ИП Мангер Н.И. о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 N А2/2015 и о взыскании долга по арендной плате и неустойки (N А79-1671/2017 с учетом определения от 28.04.2017 об объединении с делом N А79-1869/2017).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии вступившим в силу решением от 05.09.2018 по делу N А79-1671/2017 удовлетворил иск ИП Мангер Н.И. частично: обязал Маслова А.А. возвратить ей поименованное в судебном акте имущество, взыскал с должника в пользу ответчицы стоимость утраченного и пришедшего в негодность имущества, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении исковых требований ИП Мангер Н.И. о расторжении договора аренды, а также встречного иска Маслова А.А.

Впоследствии должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.09.2018 по делу N А79-1671/2017, сославшись на редакцию договора от 01.02.2016 N А1/2016, предусматривающую иные условия в части арендной ставки и передаваемой в аренду площади.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии вступившим в силу определением от 19.01.2021 отказал в удовлетворении заявления Маслова А.А. При этом суд указал, что обстоятельства, приведенные должником, не являются вновь открывшимися в понимании главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия решения от 05.09.2018 Маслову А.А., если он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было быть известно о наличии иной редакции договора.

Маслова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с иском о признании договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 168, 169, 170 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления Маслова Е.А. указала, что договор заключен не на рыночных условиях, без ее согласия как залогодержателя в соответствии с разделом 4.1 договора залога от 01.05.2012, при наличии у должника неисполненных обязательств по соглашению об уплате алиментов от 15.09.2014.

Решением от 12.12.2019 по делу N 2-2177/2019 суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении исковых требований. Впоследствии суд определением от 12.01.2021 отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого указывалось на заключение Масловым А.А. и ИП Мангер Н.И. договора от 01.02.2016 N А1/2016 на иных условиях в части арендной ставки и передаваемой в аренду площади.

ИП Мангер Н.И. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании Маслова А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии возбудил настоящее дело о банкротстве, определением от 21.01.2021 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Митюнина В.Я.

Маслова Е.А., посчитав, что договор аренды от 01.02.2016 N А1/2016 является недействительной сделкой и нарушает интересы кредиторов Маслова А.А., поскольку заключен по заниженной цене, без согласия залогодержателя, а, кроме того является притворным - фактически исполнялся другой договор с иной арендной ставкой и площадью, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Поскольку дело о банкротстве Маслова А.А. возбуждено 17.08.2020, а оспоренный договор аренды заключен сторонами 01.02.2016, вопрос о действительности его положений мог быть поставлен лишь исходя из общих оснований недействительности.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Вопрос о реальности договора аренды в той части, что была поставлена под сомнение Масловой Е.А., разрешен судами предыдущих инстанций с учетом фактических обстоятельств, ранее установленных вступившими в силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.09.2018 по делу N А79-1671/2017 и Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.12.2019 по делу N 2-2177/2019. Вопреки доводам заявительницы названными судебными актами установлен факт реальности правоотношений сторон по договору аренды от 01.02.2016 N А1/2016.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для признания оспоренного договора аренды мнимой сделкой, равным образом суды не установили в действиях сторон сделки признака злоупотребления правом при ее совершении, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес. В связи с изложенным суды предыдущих инстанций на законных основаниях отказали в признании оспоренных положений договора аренды недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные Масловой Е.А. доводы о ничтожности договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 уже получили надлежащую судебную оценку. Тем самым позиция заявительницы сводится к намерению инициировать повторное рассмотрение уже разрешенного спора в рамках дела о банкротстве Маслова А.А., направлена на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными актами по делам NN А79-1671/2017 и 2- 2177/2019.

Доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не являются для настоящего обособленного спора преюдициальными, противоречат части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора являлся вопрос о наличии либо отсутствии порока воли со стороны ИП Мангер Н.И. в арендных правоотношениях с Масловым А.А. Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, суды определили правильно.

Суды предыдущих инстанций верно указали, что аргументы заявительницы в части наличия злоупотреблений со стороны должника могут являться предметом судебной оценки в случае введения в отношении Маслова А.А. процедуры реализации имущества гражданина и решения судом вопроса о завершении указанной процедуры и об освобождении Маслова А.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в порядке части 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Окружной суд отмечает, что оценка поведения в качестве добросовестного либо недобросовестного относится к вопросам факта, а не права, поэтому с учетом конкретных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А79-6346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова