Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2023 г. N Ф01-2792/23 по делу N А43-42133/2020

Нижний Новгород

15 июня 2023 г.

Дело N А43-42133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Саттарова Тахира Рахматуллаевича:

Дубинина О.А. (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Саттарова Тахира Рахматуллаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу N А43-42133/2020

по иску индивидуального предпринимателя Саттарова Тахира Рахматуллаевича

(ОГРН: 317774600033291, ИНН: 771685633141)

к акционерному обществу "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М."

(ОГРН: 1025202393193, ИНН: 5257052472)

о взыскании долга

и по встречному иску акционерного общества "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." к индивидуальному предпринимателю Саттарову Тахиру Рахматуллаевичу о взыскании неустойки,

и установил:

индивидуальный предприниматель Саттаров Тахир Рахматуллаевич (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." (далее - Общество) о взыскании 377 073 рублей 09 копеек долга.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Решением от 12.09.2022 суд первой инстанции по первоначальному иску взыскал в пользу Предпринимателя 377 073 рубля 09 копеек долга, 10 541 рубль расходов по оплате госпошлины, по встречному иску взыскал в пользу Общества неустойку в размере 2 741 006 рублей 90 копеек, 36 705 рублей расходов по оплате госпошлины. Произвел зачет встречных однородных требований сторон, по результатам которого взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 2 390 097 рублей 81 копейку.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, обязательство по оплате неустойки не возникло в связи с тем, что Общество не заявляло претензий относительно сроков выполнения работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Предприниматель (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 23.11.2017 N 83/ОП-18, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: "Комплекс многоэтажных жилых домов с встроенными помещениями общего назначения по адресу: г. Москва, поселение Московский район, вблизи д. Румянцево, уч. 3/2, жилой дом со встроенными помещениями, корпус N 3, серии "ДОММОС" (далее - Объект), комплекса работ: монтаж витражного остекления.

Указанные работы выполняются субподрядчиком в срок с 01.10.2017 по 29.12.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ он обязан уплатить пени в размере 0,05 процента от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Стоимость работ составляет 6 057 474 рубля 59 копеек, без учета НДС.

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами акта о приемке выполненного этапа работ (форма КС-2). На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненного этапа работ субподрядчик представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру на стоимость выполненных работ и затрат. Ежемесячное подписание подрядчиком форм КС-2 и КС-3 является приемкой подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по этапу. Подписание подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не лишает права подрядчика предъявлять претензии по качеству принятых работ.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании оформленных между сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Субподрядчик направляет подрядчику счета-фактуры на выполненный объем работ с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 168 и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата за выполненные работы производится не позднее 90 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии поступления подрядчику денежных средств от генподрядчика строительства Объекта на основании представленных субподрядчиком счетов на указанные суммы и счетов-фактур для начисления (подтверждения вычета) НДС.

Согласно пункту 4.2 договора субподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ подрядчику ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Подрядчик рассматривает и производит оформление актов о приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней и передает субподрядчику для оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Из пункта 4.4 договора следует, что в случае несогласия с представленными Актами о приемке выполненных работ подрядчик в течение сроков, установленных для их оформления, направляет субподрядчику мотивированный отказ. Отказ может быть полным либо частичным.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 1, от 30.11.2017 N 2, от 10.01.2018 N 3, от 31.01.2018 N 4, от 31.03.2018 N 5, от 31.05.2020 N 6, соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 6 057 474 рублей 59 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика письмом от 13.07.2020 N 24/07.

Ответчиком акты выполненных работ не подписаны, вместе с тем факт выполнения работ по актам N N 1 - 6 за период с 31.10.2017 по 30.05.2020 не оспаривался.

По данным актам ответчиком произведена частичная оплата на сумму 5 680 401 рубль 50 копеек.

В связи с тем, что оплату выполненных работ в установленный договором срок в полном объеме ответчик не произвел, Предприниматель направил Обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Общество обратилось с встречными требованиями о взыскании с Предпринимателя неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 741 006 рублей 90 копеек, при этом указало, что 377 073 рубля 09 копеек зачтено им в одностороннем порядке письмом от 30.06.2020 в счет встречного денежного обязательства истца перед ответчиком.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме, произвел зачет встречных однородных требований сторон.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили факт нарушения Предпринимателем сроков выполнения работ по договору, в связи с чем обоснованно указали на наличие у Общества правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.1.2 договора.

Ссылка заявителя на отсутствие претензий по срокам выполнения работ до момента обращения в суд правомерно отклонена судами, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения Предпринимателем сроков выполнения работ и не является основанием для отказа во взыскании пеней.

Довод Предпринимателя о том, что суды неправомерно не применили статью 333 Кодекса, несостоятелен, так как возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнения к отзыву Общества на исковое заявление представлены несвоевременно и не получены Предпринимателем, в связи с чем Предприниматель не имел возможности представить в суд первой инстанции свои возражения, не может быть принят во внимание, поскольку данные документы предоставлены в качестве доказательства отсутствия долга перед истцом. Между тем суд требования истца в части взыскания задолженности удовлетворил и не положил в основу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в протоколе судебного заседания подписи секретаря при ознакомлении Предпринимателя с материалами дела не может быть принята во внимание, поскольку имеющийся в деле протокол судебного заседания имеет подпись секретаря судебного заседания.

В кассационной жалобе отсутствуют возражения, касающиеся первоначальных исковых требований о взыскании долга, поэтому суд округа принятые по настоящему делу судебные акты в указанной части не проверяет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А43-42133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саттарова Тахира Рахматуллаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Саттарова Тахира Рахматуллаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова