Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2023 г. N Ф01-2227/23 по делу N А29-17352/2018

Нижний Новгород

16 июня 2023 г.

Дело N А29-17352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от ООО "Торговая Компания "ВиТ":

Гудкова Ф.А. по доверенности от 01.12.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ВиТ"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу N А29-17352/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью

"Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы"

Танасова Романа Александровича

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы"

(ИНН: 1102055473, ОГРН: 1071102002180)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" (далее - должник, общество "РСУ "СМТ") конкурсный управляющий должником Танасов Роман Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договора поставки от 01.06.2015 N 006/15; договора на выполнение работ от 10.04.2015 N СП-02/10/04/15, заключенного обществом "РСУ "СМТ" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - общество "СтройИндустрия"); договора уступки от 01.09.2016 N 27/2016, заключенного обществом "СтройИндустрия" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК ВиТ" (далее - общество "ТК ВиТ"); договоров субподряда от 20.04.2015 N СП-20/04/15 и от 07.05.2015 N ССП-07/05/15, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" (далее - общество "СтройПрофи") и должником; договора уступки от 06.02.2017, заключенного обществом "СтройПрофи" и обществом "ТК ВиТ".

Определением от 19.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение отменено. Принят отказ конкурсного управляющего от требования о признании недействительным договора поставки от 01.06.2015 N 006/15 и применении последствий его недействительности; производство по обособленному спору в данной части прекращено. Признаны недействительными договор на выполнение работ от 10.04.2015 N СП-02/10/04/15, заключенный обществом "РСУ "СМТ" и обществом "СтройИндустрия"; договор уступки от 01.09.2016 N 27/2016, заключенный обществом "СтройИндустрия" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК ВиТ"; договоры субподряда от 20.04.2015 N СП-20/04/15, от 07.05.2015 N ССП-07/05/15, заключенные обществом "СтройПрофи" и должником; договор уступки от 06.02.2017, заключенный обществом "СтройПрофи" и обществом "ТК ВиТ".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "ТК ВиТ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для оспаривания сделок. Требования общества "ТК ВиТ" к должнику, основанные на договорах уступки, заключенных с субподрядчиками, включены в реестр требований кредиторов без возражений; решения судов, которыми взыскана задолженность с общества "РСУ "СМТ" в пользу обществ "СтройПрофи" и "СтройИндустрия" (первоначальных кредиторов), вступили в законную силу и не отменены. По мнению кассатора, действия конкурсного управляющего по инициированию настоящего обособленного спора направлены на пересмотр указанных судебных актов вне установленной процедуры.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Астахова Н.Н., конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган просили оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А29-17352/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, общество "РСУ "СМТ" (подрядчик) и общество "СтройИндустрия" (субподрядчик) заключили договор на выполнение работ от 10.04.2015 N СП-02/10/04/15, с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2015 N 1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика демонтажные работы и работы по технической и биологической рекультивации на Лемьюском, Нибельском, Большепурговском и Исаковском нефтяных месторождений общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" в 2015 году.

Также общество "РСУ "СМТ" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" (субподрядчик) заключили договор субподряда от20.04.2015 N СП-20/04/15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика демонтажные работы и работы по технической и биологической рекультивации на Лемьюском, Нибельском, Большепурговском и Исаковском нефтяных месторождений общества "Лукойл-Коми" в 2015 году.

Помимо этого, общество "РСУ "СМТ" и общество "СтройПрофи" заключили договор субсубподряда от 07.05.2015 N ССП-07/05/15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Кустовая площадка добывающих скважин N 6".

По договору уступки от 01.09.2016 N 27/2016 общество "СтройИндустрия" (цедент) передало обществу "ТК "ВиТ" (цессионарию) право требования к обществу "РСУ "СМТ" взыскания задолженности на общую сумму 7 727 569 рублей 50 копеек по оплате работ по договору от 10.04.2015 N СП-02/10/04/15 (7 666 238 рублей 50 копеек) и судебных расходов в размере 61 331 рубля.

В соответствии с пунктом 1.3.5 договора уступки основаниями возникновения обязательств должника являются решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2016 по делу N А29-2547/2016 и договор на выполнение работ от 10.04.2015 N СП02/10/04/15.

По договору уступки от 06.02.2017 общество "СтройПрофи" (цедент) передало обществу "ТК "ВиТ" (цессионарию) все имеющиеся у него права требования к обществу "РСУ "СМТ". Передаваемые права подтверждены решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 по делу N А29-2300/2016, которым с должника взыскана задолженность в размере 4 210 000 рублей по договорам субсубподряда от 07.05.2015 N ССП-07/05/15, субподряда от 20.04.2015 N СП-20/04/15 и государственная пошлина в размере 44 060 рублей.

Решением от 06.12.2019 общество "РСУ "СМТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ТанасовР.А.

Сославшись на мнимость перечисленных сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из материалов обособленного спора следует, что требования общества "ТК "ВиТ" к должнику на общую сумму 7 727 569 рублей 50 копеек, приобретенные у общества "СтройИндустрия", подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2016 по делу N А29-2547/2016, которым с общества "РСУ "СМТ" в пользу первоначального кредитора взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины; определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 по указанному делу, которым произведена замена взыскателя с общества "СтройИндустрия" на общество "ТК "ВиТ" в части суммы 7 727 569 рублей 50 копеек; определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 по настоящему делу, которым требования общества "ТК "ВиТ" к должнику на сумму 7 727 569 рублей 50 копеек включены в третью очередь реестра.

Требования общества "ТК "ВиТ" к должнику на общую сумму 4 254 050 рублей, приобретенные у общества "СтройПрофи", также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 по делу N А29-2300/2016, которым с общества "РСУ "СМТ" в пользу первоначального кредитора взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины; определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 по указанному делу, которым произведена замена взыскателя с общества "СтройПрофи" на общество "ТК "ВиТ"; определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2020 по настоящему делу, которым требования общества "ТК "ВиТ" в общей сумме 4 254 050 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок, придя к выводу, что они направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, согласно которой часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскано денежное требование, не препятствует суду проверить действительность сделки, положенной в основу денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 N 306-ЭС19-17397).

Суд апелляционной инстанции констатировал, что при разрешении вопроса об обоснованности требований, предъявленных должнику ко включению в реестр, а также при рассмотрении дел, в рамках которых задолженность взыскана с него в пользу первоначальных кредиторов, оценка оспоренным договорам на предмет мнимости по доводам конкурсного управляющего не давалась, судом установлен лишь факт наличия задолженности на основе исследования письменных доказательств. Возможность и реальность выполнения работ субподрядчиками, наличие у них мощностей и ресурсов, экономическая целесообразность заключения сделок судом не проверялись. Также судом не исследовались имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства.

Оценив материалы обособленного спора, в том числе, результаты налоговой проверки, проведенной в отношении должника, по результатам которой он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционный суд заключил отсутствие доказательства реального выполнения обществами "СтройИндустрия" и "СтройПрофи" работ в рамках оспоренных договоров субподряда, а именно, доказательств наличия у субподрядчиков необходимой техники, персонала и средств в объеме, достаточном для исполнения условий сделок.

Так, лица, значащиеся руководителями данных обществ, отрицают подписание документов, касающихся правоотношений с должником. Общество "РСУ "СМТ" не согласовывало с заказчиком (обществом "Лукойл-Коми") привлечение субподрядных организаций; выдача пропусков сотрудникам обществ "СтройПрофи" и "СтройИндустрия" не производилась; работники должника также отрицают факт привлечения сторонних организаций для выполнения спорных работ.

Указанные организации не осуществляли деятельность по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, и в настоящее время исключены из данного реестра; они представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам.

На основании изложенного, руководствуясь выводами налогового органа, поддержанными судом в рамках дела N А29-2208/2020 об оспаривании решения о привлечении должника к налоговой ответственности и не опровергнутыми в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции резюмировал мнимость правоотношений сторон в рамках договоров субподряда; стороны сделок создали формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного увеличения производственных расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Несмотря на то, что договор субподряда от 07.05.2015 N ССП-07/05/15 не являлся предметом налоговой проверки и в отношении него отсутствуют какие-либо выводы налогового органа, апелляционный суд, приняв во внимание период налоговой проверки (2014-2016 года) и незначительный период времени с момента заключения остальных оспоренных договоров (менее месяца), пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ обществом "СтройПрофи" по данному договору. Доказательств, подтверждающих, что в мае 2015 года (по сравнению с апрелем 2015 года) изменилось имущественное состояние данной организации (появились материальные ресурсы для выполнения работ), не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договоры субподряда, заключенные должником с обществами "СтройПрофи" и "СтройИндустрия", недействительными в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что по оспоренным договорам цессии обществу "ТК "ВиТ" субподрядчиками уступлена фиктивная задолженность, суд также правомерно констатировал недействительность указанных сделок.

Помимо этого, проанализировав поведение участников оспоренных сделок в гражданском обороте, суд апелляционной инстанции установил, что их согласованные действия были направлены на наращивание дружеской кредиторской задолженности общества "РСУ "СМТ", которая должником не погашалась и кредиторами не истребовалась длительное время без разумных причин. Целью данных действий являлось получение контроля над процедурой банкротства общества "РСУ "СМТ".

Указанные обстоятельства явились основанием для признании договоров цессии недействительными также по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А29-17352/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ВиТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова