Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2023 г. N Ф01-2404/23 по делу N А43-35277/2021

Нижний Новгород

19 июня 2023 г.

Дело N А43-35277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: Осокиной Т.Ю. (доверенность от 06.09.2022),

Вологжаниной А.Г. (доверенность от 06.09.2022),

от ответчика: Кирюшкиной М.А. (доверенность от 22.05.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дзержинский дом"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу N А43-35277/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дзержинский дом" (ИНН: 5249095232, ОГРН: 1085249003025)

о взыскании 47 048 рублей 64 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Феликс"

(ИНН: 5249168635, ОГРН: 1195275040300),

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дзержинский дом" (далее - ООО "УК "НДД", Общество) о взыскании 47 048 рублей 64 копеек долга за июнь 2018 года - апрель 2021 года за эксплуатацию приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в многоквартирных домах (далее - МКД), управляемых ответчиком.

Иск основан на статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) и мотивирован неисполнением управляющей организацией обязанности по содержанию и обслуживанию приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ОДПУ, прибор учета), установленных в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Феликс".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, удовлетворил иск ПАО "Т Плюс" частично: взыскал с Общества 39 450 рублей 59 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли довод Общества о невозможности отождествления заявленной ко взысканию суммы, так как из представленных Компанией договоров и актов невозможно определить, производилось ли обслуживание приборов учета в МКД, которыми управляет Общество. В суд первой инстанции не представлялись документы, позволяющие идентифицировать МКД, приборы которых обслуживались подрядными организациями; апелляционный суд в нарушение норм процессуального законодательства приобщил дополнительные доказательства по делу; не учел, что ПАО "Т Плюс" не направило Обществу отзыв на апелляционную жалобу; документы, приобщенные апелляционным судом, не оформлены надлежащим образом (не заверены, не представлены оригиналы при необходимости, не содержат ссылки на договор). Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение работ по принудительной эксплуатации ОДПУ в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, а не иными управляющими организациями, по мнению кассатора, свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых судебных актов.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ПАО "Т Плюс" в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 09.06.2023.

После перерыва на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, судьи Кислицын Е.Г. и Чих А.Н. заменены на судей Трубникову Е.Ю. и Чижова И.В., после чего по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды, постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа город Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года" ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс") приобрело статус единой теплоснабжающей организации в городе Дзержинске с 01.01.2015.

Решениями РСТ Нижегородской области Компании установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей города Дзержинска.

На основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2017 N 2048/320-П/7Q00- FA057/02-026/0010-2017, заключенного между муниципальным образованием городским округом городом Дзержинском Нижегородской области, Правительством Нижегородской области и истцом, ПАО "Т плюс" в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям города Дзержинска были переданы объекты теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения на территории города Дзержинска Нижегородской области.

ООО "УК "НДД" является организацией, управляющей МКД, расположенными в городе Дзержинске, поименованными в исковом заявлении.

Собственники помещений спорных МКД не приняли решение об установке общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы", правопреемником которого является ПАО "Т Плюс", с привлечением подрядной организации во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установило ОДПУ тепловой энергии.

Общедомовые приборы учета используются для расчетов с населением, однако ответчик не обеспечивал их надлежащую эксплуатацию.

С июня 2018 года по апрель 2021 года Компания в рамках договоров на сервисное обслуживание несла расходы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии.

По расчетам ПАО "Т Плюс", долг ООО "УК "НДД" за эксплуатацию приборов учета составил 47 048 рублей 64 копейки. В направленной ответчику претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность по эксплуатации ОДПУ в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с соответствующим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "ж" пункта 10, подпунктом "к" пункта 11 и подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, несут собственники.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24 и 26 Правил N 491).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО "УК "НДД", как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить Компании понесенные последней расходы, связанные с обеспечением надлежащей эксплуатации ОДПУ в жилых домах, управление которыми осуществляет.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что Общество, являясь полномочным представителем собственников помещений в обслуживаемых МКД, к эксплуатации ранее установленных ОДПУ не приступило, в связи с чем ПАО "Т плюс" на основании части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении самостоятельно приступило к комплексной эксплуатации приборов учета, и заключило договоры на оказание услуг по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды с ООО "Комплекс-Система" от 30.01.2018 N 3400-FA058/02-014/0001-2018; с ООО "Прибор-Автоматика" - от 15.10.2020 N 7Q00-FA051/02-014/0203-2020, с ООО "Феликс" - от 24.12.2020 N 7Q00-FA051/02-014/0252-2020.

Таким образом, Компания подтвердила факт несения расходов по эксплуатации приборов учета тепловой энергии и горячей воды за спорный период.

ООО "УК "НДД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представило.

При отсутствии доказательств обеспечения технического обслуживания Обществом ОДПУ в спорный период и оплаты задолженности, в том числе конечными потребителями, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Компании подлежат частичному удовлетворению в размере 39 450 рублей 59 копеек. Задолженность определена в пределах срока исковой давности с учетом передачи отдельных ОДПУ по актам приема-передачи ООО "УК "НДД" (улица Буденного дома N 13, 23А, проспект Ленинского Комсомола, дом 37/23 (ОДПУ тепловой энергии) - акт от 01.04.2020, улица Буденного, дом 23, проспект Ленинского Комсомола, дом 37/23 (ОДПУ горячей воды) - акт от 01.01.2021).

Суды обоснованно отклонили довод ООО "УК "НДД" о невозможности соотнести объем и стоимость оказанных услуг применительно к МКД, находящимся под управлением ответчика.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно отметили, что Общество контррасчет задолженности в материалы дела не представило, не указало на конкретные арифметические или иные ошибки в документах, представленных Компанией.

Представленные в дело документы оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.10.2021 N 2249-О и от 29.09.2022 N 2344-О отмечал, что суд оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, которые Компания представила с отзывом на апелляционную жалобу, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Новые документы представлены с учетом позиции ответчика, сформулированной в дополнениях к апелляционной жалобе. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик не требовал пояснений к расчету или представления дополнительных документов в обоснование расчета, однако, впоследствии в дополнениях к апелляционной жалобе указал на возникшие у него сомнения в обоснованности расчета.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению документально обоснованные возражения истца на доводы апелляционной жалобы, что в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А43-35277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дзержинский дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Ю. Трубникова И.В. Чижов