Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2023 г. N Ф01-3198/23 по делу N А43-24277/2022

Нижний Новгород

19 июня 2023 г.

Дело N А43-24277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Мальвина"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу N А43-24277/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Юбилейная"

(ОГРН: 1225200012179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мальвина"

(ОГРН: 1145263005029)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Юбилейная" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мальвина" (далее - Общество) о взыскании 908 546 рублей 21 копейки задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся с 01.09.2019 по 31.03.2022, и 143 629 рублей 68 копеек пеней за просрочку оплаты, начисленных с 11.10.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на неверном расчете суммы испрашиваемой задолженности, так как доля обязательных расходов должна определяться не площадью помещения, принадлежащего ответчику, а долей в праве общей собственности общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Компании о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания (правопреемник ООО УК "Дарьино" (прежнее наименование - ООО "ДК Сормово 11") является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д. 1, что подтверждается договором управления от 24.11.2014 N 36С/11, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.11.2014 N 36/11, приказом ГЖИ по Нижегородской области от 06.08.2018 N 515-14-16-64-18, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 по делу N А43- 3607/2020.

Общество является собственником нежилого помещения П1, площадью 1067,7 квадратного метра, расположенного в названном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2022.

Согласно расчету истца у ответчика с 01.09.2019 по 31.03.2022 образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Материалами дела подтверждено, что Общество является собственником нежилого помещения площадью 1067,7 квадратного метра, расположенного в названном многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлась Компания. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено, в связи с чем Общество обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества именно этой управляющей организации.

Факты оказания Компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся с 01.09.2019 по 31.03.2022, составляет 908 546 рублей 21 копейку.

В соответствии со статьей 39, частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом, исходя из общей площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов, утвержденных решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.11.2014, оформленным протоколом от 24.11.2014 N 36/11 (с последующей индексацией в порядке пункта 4.4 договора управления от 24.11.2014 N 36С/11).

Из данного документа следует, что цена за содержание жилого помещения устанавливается в рублях за один квадратный метр общей площади помещения в месяц. В такой цене уже заложена пропорциональность от площади помещения каждого собственника, предусмотренная в перечисленных нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне Общества долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, проверив расчет испрашиваемой задолженности и признав его верным, правомерно удовлетворили заявленные Компанией требование в данной части в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате начислили на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации законную неустойку, законность взыскания и размер которой в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, сводятся к неверному толкованию норм права в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А43-24277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальвина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова