Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2023 г. N Ф01-1591/23 по делу N А43-36294/2018

Нижний Новгород

20 июня 2023 г.

Дело N А43-36294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" Татарникова Дениса Альбертовича - Ермошина Д.А. по доверенности от 09.01.2023, Данилиной А.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ООО "Сельхозпродукт" - Курчакова А.С. по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу N А43-36294/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" о включении требования в размере 18 944 687 рублей 82 копеек основного долга, 16 310 048 рублей неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ивановка"

и по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ивановка" Татарникова Дениса Альбертовича о признании недействительным договора поручительства от 26.05.2018 N 8 и применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Земля Гагинская", Ахметжанов А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Ивановка"

(ОГРН 1055204505443, ИНН 5230003284),

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" (далее - Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" (далее - ООО "БДА Капитал", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требования на сумму 35 254 735 рублей 82 копейки и о включении ее в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-27490/2019.

Заявление мотивировано неисполнением должником договора поручительства от 26.05.2018 N 8, заключенного с ООО "БДА Капитал" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Земля Гагинская" по договору поставки от 26.05.2018 N 18/772. Конкурсный управляющий должника Татарников Денис Альбертович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 26.05.2018 N 8 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.07.2021 объединил заявления ООО "БДА Капитал" и конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, признал договор поручительства от 26.05.2018 N 8 недействительным, отказал ООО "БДА Капитал" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 35 254 735 рублей 82 копеек (18 944 687 рублей 82 копейки - основной долг, 16 310 048 рублей - неустойка).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БДА Капитал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.09.2022 и постановление от 24.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора поручительства от 26.05.2018 N 8 Общество не отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. Стоимость активов должника превышала размер кредиторской задолженности. На момент заключения договора поручительства в отношении Общества было возбуждено четыре исполнительных производства, только два из которых возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судами, подтверждает погашение задолженности перед кредиторами. Просроченная задолженность не означает, что должник является неплатежеспособным, то есть неисполнение обязанностей по уплате платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии заинтересованности между должником и ООО "Земля Гагинская", послужившим одним из оснований для признания договора недействительным, противоречит выводу, изложенному в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 в рамках настоящего дела. Данным определением признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Земля Гагинская" за период с 14.04.2017 по 07.03.2018 в сумме 2 943 300 рублей.

Заявитель настаивает на том, что судебная почерковедческая экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнена на основании свободных образцов подписи Ахметжанова А.А., вызывающих сомнения в принадлежности их указанному лицу. При наличии нотариально удостоверенного заявления Ахметжанова А.А., о том, что он являлся номинальным руководителем Общества и зачастую сам документы не подписывал, за него расписывались лица, подконтрольные Ситдикову Рустаму Зиннятулловичу, суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя об истребовании у банка из личного дела Общества карточки с образцами подписей директора, а также у нотариуса оригинала вышеуказанного заявления. Кроме того, оттиск печати в договоре поручительства соответствует клише печати ООО "Ивановка", что, по мнению заявителя, свидетельствует об ошибочном выводе эксперта в отношении подписей Ахметжанова А.А., который сделан на основании ненадлежащих образов подписей. Заявитель указывает, что при данных обстоятельствах суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заявитель также ссылается на наличие противоречий между нотариально удостоверенной письменной позицией Ахметжанова А.А., изложенной в определении от 23.09.2022, о том, что руководил деятельностью Общества в период, когда занимал должность единоличного исполнительного органа, и нотариально удостоверенным заявлением о номинальном характере своей деятельности, составленные ранее.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание до 05.06.2023, затем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 13.06.2023.

Представители конкурсного управляющего должника в отзыве и устно в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "БДА Капитал" (поставщик) и ООО "Земля Гагинская" подписали договор поставки от 26.05.2018 N 18/772, согласно которому поставщик обязался поставить гербицир Евро-Лайтининг ВРК (33 + 15 г/л) (канистра 10 литров) в количестве 2660 литров, гербицид Евро-Лайтининг ВРК (33 + 15 г/л) (канистра 10 литров) в количестве 5840 литров, гербицид "Злактерр КЭ" (240 г/л) в количестве 2 800 литров, протравитель Кайзер, КС (350 г/л тиаметоксама) в количестве 260 литров, на общую сумму 24 640 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Земля Гагинская" по договору поставки от 26.05.2018 N 18/772 ООО "Ивановка" (поручитель) заключило с ООО "БДА Капитал" (кредитор) договор поручительства от 26.05.2018 N 8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-27490/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, солидарно с ООО "Земля Гагинская" и ООО "Ивановка" в пользу ООО "БДА Капитал" взыскана задолженность по договору поставки от 26.05.2018 N 18/772 в сумме 12 204 327 рублей 82 копейки и в и сумме, эквивалентной 103 650 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также неустойка за период с 14.06.2018 по 13.06.2019 в сумме 8 478 152 рублей и неустойка за период с 02.10.2018 по 13.06.2019 в сумме, эквивалентной 52 861,50 доллара США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Вступивший в законную силу судебный акт послужил основанием обращения ООО "БДА Капитал" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ивановка" задолженности в сумме 35 254 735 рублей 82 копеек, в том числе 18 944 687 рублей 82 копеек основного долга, 16 310 048 рублей неустойки.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор поручительства от 26.05.2018 N 8 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о фальсификации договора поручительства от 26.05.2018 N 8, подписанного от имени Ахметжанова А.А. иным лицом.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд определением от 24.02.2022 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" Крестьяновой Елене Юрьевне.

Согласно экспертному заключению от 14.06.2022 N 94-02/22 шесть подписей от имени Ахметжанова А.А. в строках "Поручитель" и в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ" в разделе "8. АДРЕСА РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН" в договоре поручительства от 26.05.2018 N 8 выполнены не Ахметжановым А.А., образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом с подражанием его подписи. Оттиск в нижней части пятого листа договора поручительства от 26.05.2018 N 8 в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ" выполнен клише печати ООО "Ивановка", образцы оттисков которого представлены на экспертизу.

Признав договор поручительства от 26.05.2018 N 8 недействительным, суды руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 362, 160, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходили из доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта подписания договора не Ахметжановым А.А., а иным лицом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Между тем, в абзаце 6 пункта 8 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор поручительства, который не предполагает встречного предоставления, а потому, как верно указали суды, может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие у должника обязательств, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Судами установлено, что на дату заключения договора поручительства от 26.05.2018 должник имел неисполненные обязательства перед администрацией Салганского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области в общей сумме основного долга 5 376 490 рублей 40 копеек, взысканной решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу А43-33688/2016, от 07.08.2017 по делу N А43-11157/2017, от 22.08.2017 по делу N А43-18165/2017, от 22.11.2017 по делу N А43- 34100/2017, от 26.12.2017 по делу N А43-36456/2017, от 17.01.2018 по делу N А43- 39842/2017.

Также у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Агростар-НН" в сумме 417 039 рублей 71 копеек основного долга, 11 687 рублей 10 копеек расходов по оплате госпошлины (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-41212/2017); перед ООО "Кварцит-НН" в сумме 799 500 рублей неустойки и 42 988 рублей расходов по оплате госпошлины (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу N А43-43662/2017), перед ООО "Теплогазсервис" в сумме 19 781 рубля 10 копеек основного долга и 2000 рублей расходов по оплате госпошлины (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-980/2018).

Впоследствии данные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на официальном сайте УФССП по Нижегородской области размещены сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах.

При указанных обстоятельствах суды правомерно констатировали наличие у ООО "Ивановка" признаков неплатежеспособности по состоянию на 26.05.2018.

Указанный вывод о неплатежеспособности общества не противоречит аналогичному выводу, сделанному судами в рамках рассмотрения другого обособленного спора в деле N А43-36294/2018 по заявлению ООО "БДА Капитал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 8 000 000 рублей и по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2018, который изложен в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021.

Как верно отметили суды, ООО "БДА Капитал" как коммерческая организация, целью деятельности которой является извлечение прибыли, при заключении договора поручительства не могло не проверить имелась ли у поручителя финансовая возможность исполнить обязательства за ООО "Земля Гагинская".

Довод заявителя о достаточности имущества должника исходя из его бухгалтерского баланса за 2017 год правового значения не имеет, поскольку достаточность имущества должника не подтверждает, что не возникнут затруднения при ликвидности активов должника.

Судами установлено, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что между участниками правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие заключение договора поручительства.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что ни должник, ни ООО "БДА Капитал", ни ООО "Земля Гагинская" не представили разумные обоснования заключения договора поручительства за четыре месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (поручителя).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения по договору поручительства от 26.05.2018 N 8 имущественной выгоды опосредованно от ООО "Земля Гагинская".

При указанных обстоятельствах довод заявителя об аффилированности должника и ООО "Земля Гагинская" не имеет правового значения.

Таким образом, суды обеих инстанций установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора поручительства в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие экономической целесообразности и признали данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения от 14.06.2022 N 94-02/22 о том, что подписи в договоре поручительства выполнены не Ахметжановым А.А., а иным лицом, а также письменными пояснениями Ахметжанова А.А. о фактическом исполнении им обязанностей руководителя Общества, признал договор поручительства незаключенным на основании пункта 2 статьи 162, статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение от 14.05.2022 N 94-02/22 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что оно содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение, также пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса. Наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Возражения заявителей не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, заслушав пояснения бывшего руководителя Общества, признал их заслуживающим внимания и не противоречащим, в том числе выводам эксперта.

В силу изложенного суды правомерно отказали ООО "БДА Капитал" в удовлетворении заявления о назначении по делу повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поручительства от 26.05.2018 N 8 признан недействительным, суды правомерно отказали ООО "БДА Капитал" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в сумме 35 254 735 рублей 82 копеек, в том числе 18 944 687 рублей 82 копеек основного долга, 16 310 048 рублей неустойки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А43-36294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова