Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2023 г. N Ф01-2796/23 по делу N А43-8302/2022

Нижний Новгород

20 июня 2023 г.

Дело N А43-8302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии финансового управляющего

Тороповой Светланы Федоровны,

ее представителя Кулагиной О.В. (по устному ходатайству)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом

Димитриевой Жанны Павловны и Димитриева Андрея Михайловича

Тороповой Светланы Федоровны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу N А43-8302/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Афанасьева Сергея Владимировича

о включении требований в реестр кредиторов

Димитриевой Жанны Павловны и

Димитриева Андрея Михайловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов - Димитриевой Жанны Павловны и Димитриева Андрея Михайловича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Афанасьев Сергей Владимирович с заявлением о включении требований в размере 4 555 256 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должников и признании их обеспеченными залогом имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.01.2023 удовлетворил заявление частично - включил требования в размере 2 303 256 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должников, из которых 200 000 рублей признал подлежащими учету отдельно.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2023 отменил определение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, принял новый судебный акт, установив размер требований Афанасьева С.В. в сумме 4 165 756 рублей 59 копеек, из которых 2 062 500 рублей неустойки подлежат учету отдельно.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, финансовый управляющий имуществом должников Торопова Светлана Федоровна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 16.01.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, установленной решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.02.2020 по делу N 2-249/2020.

По мнению финансового управляющего, сумма неустойки, начисленная в соответствии с указанным решением, более чем в четыре раза превышает сумму основного долга, что свидетельствует о ее явном несоответствии последствиям нарушения обязательства перед Афанасьевым С.В.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Афанасьев С.В. в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Московский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 05.02.2020 по делу N 2-249/2020 взыскал с Димитриевой Ж.П. в пользу Афанасьева С.В. задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 03.04.2018 по 05.02.2020 в размере 661 034 рублей, неустойку за период с 18.03.2018 по 05.02.2020 в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 6 процентов от суммы основного долга в месяц по день фактической оплаты долга и неустойку в размере 0,5 процента от суммы займа в день по день фактической оплаты долга, 7056 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 373,3 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0040443:69, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Первомайская, дом 27 и земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040443:3, расположенный по тому же адресу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 4 500 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.09.2022 ввел в отношении Димитриевой Ж.П. и Димитриева А.М. процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Торопову С.Ф.

Неисполнение Димитриевой Ж.П. обязательства по возврату займа послужило основанием для обращения Афанасьева С.В. в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должников, как обеспеченных залогом имущества.

Кредитор произвел доначисление процентов неустойки за период с 06.02.2020 по 04.09.2022, в результате чего общая сумма требований составила 4 555 256 рублей 59 копеек, из которых 500 000 рублей основного долга, 661 034 рубля - проценты за пользование займом за период с 03.04.2018 по 05.02.2020, 928 109 рублей 59 копеек - проценты за период с 06.02.2020 по 04.09.2022, 100 000 рублей неустойки за период с 18.03.2018 по 05.02.2020, 2 352 500 рублей - за период с 06.02.2020 по 04.09.2022.

Частично удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка, начисленная за период с 06.02.2020 по 04.09.2022, подлежит уменьшению до 100 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменив определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а потому она не может быть снижена в рамках дела о банкротстве.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В кассационной жалобе финансовый управляющий оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что порядок расчета неустойки по день фактического исполнения Димитриевой Ж.П. обязательства по возврату займа (в размере 0,5 процента от суммы займа), установленный решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.02.2020 по делу N 2-249/2020, является преюдициальным, в связи с чем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Между тем, данный довод финансового управляющего основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Положение второго абзаца пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предписывает, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода, которым установлен порядок расчета неустойки за период с 06.02.2020 по день фактической оплаты долга, имеет преюдициальное значение для настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит обязательному исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления N 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Возможность уменьшения неустойки на будущее время не исключается действующим законодательством и не противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 1053-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 81-КГ22-8-К8).

Несогласие с процентной ставкой неустойки, определенной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, является основанием для его обжалования в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что должники или финансовый управляющий воспользовались данным правом, в том числе выразили несогласие с порядком определения неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, позиция финансового управляющего фактически сводится к необходимости пересмотра решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.02.2020 по делу N 2-249/2020 в рамках дела о банкротстве, то есть способом, не предусмотренным действующим законодательством.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем уплаченные при подаче кассационной жалобы 3000 рублей подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А43-8302/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Димитриевой Жанны Павловны и Димитриева Андрея Михайловича Тороповой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Возвратить Тороповой Светлане Федоровне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2023 (операция 4956).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева