Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2023 г. N Ф01-2903/23 по делу N А11-4977/2022

Нижний Новгород

22 июня 2023 г.

Дело N А11-4977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье": Минаковой Е.В.

(по доверенности от 18.10.2022 N Д-ВЛ/127),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу N А11-4977/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

(ОГРН: 1177746828225, ИНН: 7704440018)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"

(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Вдадимирэнерго" (далее - Компания) о взыскании 45 300 рублей убытков.

Требование основано на статьях 15, 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения 442).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, удовлетворил иск в части, поскольку пришел к выводу о том, что взысканные судом общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.2022 и постановление от 13.02.2023 в части отказа во взыскании убытков в сумме 15 300 рублей.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в отношении взысканных судом общей юрисдикции с истца в пользу потребителя штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и государственной пошлины.

Позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, между ООО "Энергосбыт Волга" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 N 331006455 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальной сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор оказания услуг, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони в пределах максимальной мощности.

Убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора оказания услуг, подлежат возмещению стороной, допустившей убытки в полном объеме (пункт 7.3 договора).

В жилом помещении, расположенном по адресу Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, поселок Золотково, улица Константиновка, дом 5, квартира 2, 20.02.2019 в результате погодных условий был поврежден электрический провод, обеспечивающий поставку электроэнергии в указанное жилое помещение.

Несмотря на неоднократные обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу ПАО "Россети Центр и Приволжье" электроснабжение по указанному адресу было восстановлено лишь 01.03.2019.

Потребитель обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области к ООО "Энергосбыт Волга" с требованием о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 16.08.2019 по делу N 2-1115/2019 с ООО "Энергосбыт Волга" в пользу потребителя взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей, в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13.11.2019 по делу N 33-4656/2019 решение Гусь-Хрустального городского суда от 16.08.2019 изменено в части взыскания с ООО "Энергосбыт Волга" государственной пошлины.

ООО "Энергосбыт Волга" оплатило денежные средства в общей сумме 45 300 рублей и обратилось к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" с претензией, в которой просило возместить убытки в размере 45 300 рублей, понесенные в связи с выплатой указанных денежных средств.

Отказ ответчика в возмещении указанной суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Таким образом, в процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. Потребитель электроэнергии (физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении, предоставляя при этом гарантирующему поставщику право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения (пункт 30 Основных положений N 442).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что суммы расходов на уплату штрафа, наложенного за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя, и на оплату судебных издержек, которые возникли в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции требований последнего (дело N 2-1115/2019), вызваны бездействиями самого гарантирующего поставщика, не удовлетворившего добровольно требования потребителя в досудебном порядке. При этом суд апелляционной инстанции указал, что именно это бездействие, а не действия ответчика, нарушившего свои обязательства по исполнению договора, находятся в причинно-следственной связи с несением истцом дополнительных расходов.

Ссылка гарантирующего поставщика на условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии подлежит отклонению, поскольку не основана на приведенных нормах материального права.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 15 300 рублей, составляющих штрафные санкции и судебные расходы потребителя, присужденные к возмещению гарантирующим поставщиком в рамках рассмотрения дела N 2-1115/2019.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, от 21.02.2019 N 302-ЭС18-25582 и от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу А11-4977/202222 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергосбыт Волга без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова