Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2023 г. N Ф01-3050/23 по делу N А82-5625/2022

Нижний Новгород

26 июня 2023 г.

Дело N А82-5625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области:

Сиберзянова А.Н. (доверенность от 29.11.2022 N 10659/22),

от акционерного общества "Ярославская транспортная компания":

Зубовой А.С. (доверенность от 31.05.2023 N 2/23),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу N А82-5625/2022

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ярославской области

"Яроблтранском"

(ИНН: 7606026480, ОГРН: 1027600838605)

о признании недействительным предупреждения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Ярославская транспортная компания"

(ИНН: 7602007091, ОГРН: 1027600513940),

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания - 2" (ИНН: 7604169771, ОГРН: 1097604021261) и

общество с ограниченной ответственностью "Костромская ПАТП N 2"

(ИНН: 4401025063, ОГРН: 1024400518834),

и установил:

государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Яроблтранском" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 28.03.2022 N 1612/03-03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ярославская транспортная компания" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания - 2" и общество с ограниченной ответственностью "Костромская ПАТП N 2" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 8 части 1 статьи 10, пункт 3 части 4 статьи 39.1, статью 48 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ). По его мнению, оспариваемое предупреждение противоречит ранее вынесенному Управлением предупреждению, во исполнение которого Учреждение установило одинаковую стоимость услуг за продажу билетов, багажных квитанций и обслуживание рейсов для всех перевозчиков вне зависимости вида сообщения при перевозках. Суды не учли истечение срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не дали оценку заключению экономического обоснования платы за кассово-диспетчерское обслуживание.

Управление и Компания в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны участвовали в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, на рассмотрении Управления находится дело N 03-03/29-18 в отношении Учреждения по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в создании дискриминационных условий при заключении договоров на оказание перевозчикам комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

Управление при проверке фактов, изложенных Компанией в заявлении от 02.03.2022 о необоснованном установлении одинаковой цены за услугу по обслуживанию рейса перевозчика, а также за услуги по кассовому обслуживанию пассажиров, установило следующие обстоятельства.

Учреждение занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа на территории Ярославской области.

Согласно сведениям, представленным Учреждением, стоимость услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию формируется на основании затрат и нормы времени, затраченного на оказание услуг. Услуги по организации посадки пассажиров в автобусы на территории объекта транспортной инфраструктуры, услуги по передаче сведений по перевозкам пассажиров и услуг по обеспечению защиты персональных данных о пассажирах и персонале перевозчика, по передачи таких сведений оказывались Учреждением только межрегиональным перевозчикам. Факторы, влияющие на различия в стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию, зависят от времени, потраченного на обслуживание одного пассажира.

Действия, осуществляемые Учреждением при оказании услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию, отличаются в зависимости от вида перевозок (пригородные, межмуниципальные и межрегиональные маршруты).

Вместе с тем, приказом Учреждения от 05.04.2019 N 14-А о внесении изменений в приказ от 24.12.2018 N 68-А "Об утверждении Прейскуранта" установлена следующая стоимость услуги: услуга по обслуживанию одного рейса - 104 рубля, услуга по кассовому обслуживанию пассажира (оформление билета и /или багажной квитанции) - 19 рублей.

Учреждение производило расчет платы в период с 05.04.2019 по 01.01.2020 на основании приказа от 05.04.2019 N 14-А.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Учреждение, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг, установило одинаковые цены (тарифы) на услугу по кассово-диспетчерскому обслуживанию без учета экономических, технологических и иных влияющих на стоимость услуги различий.

Управление, выявив в действиях Учреждения признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выдало предупреждение от 28.03.2022 N 1612/03-03.

Согласно предупреждению Учреждению надлежит в срок до 11.04.2022 прекратить указанные действия путем перерасчета платы за оказанные услуги в период с 05.04.2019 по 01.01.2020, а также направления хозяйствующим субъектам, которым данная плата была начислена, уведомления о том, что рассчитанная ранее плата не соответствует положениям антимонопольного законодательства.

Учреждение оспорило предупреждение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 220-ФЗ, Закона N 135-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводам о наличии в данном случае у Управления правовых и фактических оснований для выдачи Учреждению оспариваемого предупреждения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ сферой применения данного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пунктах 1 и 3 статьи 22 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

В части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение. Предупреждение выдается в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, пункта 3 части 1 статьи 10 данного закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о таком нарушении без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, устранение его последствий; разумный срок выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (пункт 3 Обзора от 16.03.2016).

Все обстоятельства подлежат установлению антимонопольным органом в ходе дальнейшего производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства (которое возбуждается после истечения срока, установленного для выполнения предупреждения), в рамках которого подлежит рассмотрению вопрос о доказанности или недоказанности наличия в действиях Учреждения нарушения Закона N 135-ФЗ.

Последствием неисполнения предупреждения является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В данном случае, основанием для выдачи предупреждения послужило установление антимонопольным органом признаков нарушения Учреждением пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении одинаковых цен (тарифов) без учета технологических различий оказания услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию.

В соответствии с пунктами 6, 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В частности, запрещены: экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 2, на основании пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, по общему правилу, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар. Установление доминирующим на рынке субъектом одинаковых цен (тарифов) на один и тот же товар без учета экономических, технологических и иных влияющих на стоимость товара различий при их передаче разным потребителям, может быть признано злоупотреблением доминирующим положением на основании пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Учреждение занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа на территории Ярославской области (статья 5 Закона N 135-ФЗ; аналитический отчет от 25.03.2022).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа, в том числе связанные с использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Законом N 220-ФЗ.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 220-ФЗ условия пользования услугами, оказываемым на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляются на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, осуществляющие регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включены объекты транспортной инфраструктуры.

В силу части 3 статьи 34 Закона N 220-ФЗ владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

Управление установило, что при оформлении на межмуниципальных и на межрегиональных маршрутах в кассах Учреждения кассиры в соответствии с требованиями законодательства заносят персональные данные пассажиров, при просадке пассажиров в автобусы на таких маршрутах осуществляются контроль за посадкой и проверка паспортных данных пассажира. При оформлении билетов на межрегиональных маршрутах в соответствии с требованиями законодательства производится передача в автоматизированные базы данных о пассажирах и экипаже перевозчика.

Таким образом, действия, осуществляемые Учреждением при оказании услуг, отличаются в зависимости от вида перевозок (пригородные, межмуниципальные и межрегиональные маршруты). Соответствующие услуги (организация посадки, передача сведений в автоматизированные центральные базы, защита персональных данных) оказывались Учреждением только межрегиональным перевозчикам.

Взимание платы в случае неоказания услуги, если такая услуга не требуется на определенных видах маршрутов, необоснованно. Однако Учреждение в период с 05.04.2019 по 31.12.2019 производило расчет платы за кассово-диспетчерское обслуживание без учета технологических различий оказания услуги, влияющих на ее стоимость.

При таких обстоятельствах, выявив наличие в действиях Учреждения признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ), Управление правомерно на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ вынесло оспариваемое предупреждение.

По своему содержанию предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, содержит признаки, указывающие на нарушение Учреждением антимонопольного законодательства, определяет перечень действий, направленных на прекращение нарушения.

Довод Учреждения о соотношении между собой предупреждения Управления от 29.03.2019 и предупреждения, оспариваемого в настоящем деле, был предметом рассмотрения судов.

В вынесенном ранее в отношении Учреждения предупреждении антимонопольный орган указывал на неправомерность установления различной цены на одну услугу. В предупреждении от 28.03.2022 признаки нарушения антимонопольного законодательства были выявлены в действиях по установлению одинаковой стоимости при различных услугах, поскольку их оказание технологически различается.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для выдачи предупреждения в связи с тем, что истек срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отклоняется, как не соответствующая материалам дела.

Иные доводы заявителя не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А82-5625/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева