Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2023 г. N Ф01-2884/23 по делу N А79-5444/2013

Нижний Новгород

26 июня 2023 г.

Дело N А79-5444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Хамматова Рената Рамилевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу N А79-5444/2013

по заявлению Хамматова Рената Рамилевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о взыскании судебных расходов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РЭП" (далее - общество "РЭП", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Хамматов Ренат Рамилевич с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление, уполномоченный орган) судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении обособленного спора по заявлению Скогорева Аделя Игоревича о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Общества Хамматова Р.Р. убытков.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Хамматов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что уполномоченный орган возражал относительно принятия отказа Скогорева А.И. от заявления о взыскании с Хамматова Р.Р. убытков и прекращения производства по обособленному спору. Поведение Управления послужило основанием для рассмотрения заявления Скогорева А.И. по существу, удовлетворения исковых требований и, соответственно, несения ответчиком дополнительных судебных расходов.

Хамматов Р.Р. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание его довод о недобросовестном поведении уполномоченного органа, вследствие которого ответчик вынужден был привлечь представителя и оплачивать ему поездки на судебные заседания из города Симферополь в Нижний Новгород.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.03.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Хамматова Р.Р.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" обратилось в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просило взыскать с последнего 1 527 409 рублей 25 копеек убытков, отстранить от исполнения соответствующих обязанностей и снизить размер вознаграждения до 9000 рублей в месяц.

В дальнейшем в рамках дела о банкротстве Общества произведена замена общества "СтройГарант+" на нового кредитора - Кузину М.И., затем Кузиной М.И. на Скогорева А.И.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, удовлетворил ходатайство Скогорева А.И. о процессуальном правопреемстве, произвел замену заявителя по настоящему обособленному спору с Кузиной М.И. на Скогорева А.И.; отказал в удовлетворении ходатайства о принятии отказа последнего от требований к Хамматову Р.Р., рассмотрел заявление по существу и взыскал с арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. в конкурсную массу должника 567 152 рубля 50 копеек убытков.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.04.2022 отменил определение от 05.05.2021 и постановление от 16.11.2021, прекратил производство по обособленному спору по заявлению Скогорева А.И. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. Суд округа пришел к выводу о том, что суды двух инстанций неправомерно не приняли отказ от заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Посчитав, что действия налогового органа, возражавшего относительно принятия отказа от требований о взыскании убытков, повлекли необходимость несения Хамматовым Р.Р. расходов на оплату услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что несение Хамматовым Р.Р. расходов на участие его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора не обусловлено процессуальным поведением уполномоченного органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Хамматова Р.Р. обратился кредитор должника - общество "СтройГарант+", которое впоследствии было заменено на правопреемников - Кузину М.И., Протонина М.А., Скогорева А.И.

Непринятие судами первой и апелляционной инстанций отказа от заявления к конкурсному управляющему мотивировано тем, что он напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, влияя на размер удовлетворения их требований.

При этом Управление не являлось заявителем апелляционной и кассационной жалоб, не обжаловало постановление суда округа от 01.04.2022, которым был принят отказ Скогорева А.И. от взыскания убытков с конкурсного управляющего и прекращено производство по обособленному спору.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что несение Хамматовым Р.Р. судебных расходов не обусловлено процессуальным поведением уполномоченного органа, а потому правомерно отказали во взыскании с последнего расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Довод заявителя о том, что основанием для рассмотрения заявления о взыскании убытков по существу является поведение Управления, отклонен окружным судом, как основанный на неверном толковании содержания определения от 05.05.2021 и 16.11.2021.

Кроме того, в рамках апелляционного судопроизводства уполномоченный орган не представлял отзывы на апелляционные жалобы, не направлял представителя для участия в судебных заседаниях.

Участие Управления в рассмотрении кассационных жалоб Хамматова Р.Р. и Скогорева А.И. ограничилось представлением отзыва, в котором уполномоченный орган указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Указанное свидетельствует о необоснованности аргумента заявителя о том, что недобросовестное поведение налогового органа повлекло необходимость привлечения специалиста для участия в судебных заседаниях в городе Нижний Новгород.

Как обоснованно отметили судебные инстанции, уполномоченный орган наделен статусом конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве, который определяет возможность его участия во всех обособленных спорах, прямо или косвенно касающихся вопросов пополнения конкурсной массы.

Выражение Управлением, как одним из множества кредиторов должника, своей позиции по заявленным иным лицом требованиям не влечет возложение на него статуса заявителя (с учетом того, что суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал кредиторам заменить Скогорева А.И. как заявителя по обособленному спору и уполномоченный орган согласия на такую замену не представил), а потому не может являться основанием для его обязания возместить ответчику судебные расходы.

Доводы подателя жалобы основаны на ином толковании им как подлежащих применению норм материального права, так и фактических обстоятельств спора, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А79-5444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Хамматова Рената Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева