Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2023 г. N Ф01-1442/23 по делу N А43-5603/2022

г. Нижний Новгород

27 июня 2023 г.

Дело N А43-5603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Рыжова И.Б. (доверенность от 01.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Совета министров Республики Крым на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 27.12.2022 по делу N А43-5603/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по исковому заявлению Совета министров Республики Крым (ИНН: 9102011424, ОГРН: 1149102016414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столица оборудования" (ИНН: 9102222337, ОГРН: 1169102092433)

о расторжении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство экономического развития Республики Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю, Крымская таможня Южного таможенного управления,

и установил:

Совет министров Республики Крым (далее - Совет министров) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица оборудования" (далее - Общество) о расторжении договора от 24.04.2017 N 899/17 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, Министерство экономического развития Республики Крым (далее - Министерство), Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю (далее - Инспекция) и Крымская таможня Южного таможенного управления (далее - Таможня).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.06.2022 удовлетворил исковое требование, расторгнув спорный договор.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2022 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с названным судебным актом, Совет министров обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы, указывает на ошибочность зачета в основные средства капитальных вложений расходы на приобретение и обслуживание легковых автомобилей, поскольку данные расходы не учитываются в качестве капитальных вложений (статья 12.1 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоны на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ), не соотносятся с видом деятельности ответчика по производству мебели и приобретены вместо оборудования для производства мебели, а потому указанный транспорт не может участвовать в технологическом процессе, описанной в инвестиционной декларации Общества; ответчик в нарушение части 1 статьи 13 Закона N 377-ФЗ и спорного договора сменил регион нахождения (регистрации); ответчиком нарушен график осуществления ежегодного объема капитальных вложений; капитальные вложения в виде производственного и хозяйственного инвентаря не подтверждены, так как не представлены акты ввода в эксплуатацию основных средств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2023 объявлен перерыв до 06.06.2023.

Определением от 06.06.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. ввиду его нахождения в отпуске на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Определением от 06.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.06.2023.

В судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу представители ответчика сослались на законность и обоснованность состоявшегося апелляционного постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Совет министров (уполномоченный орган) и Общество (участник) заключили договор от 24.04.2017 N 899/17 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, по условиям которого Общество на территории Республики Крым создает предприятие по производству мебели путем приобретения основных средств и других капитальных вложений в проведение профилактических работ и наладки коммуникаций, а также создания пяти новых рабочих мест (пункты 1.2 - 1.4 договора).

Общий объем капитальных вложений участника составляет не менее 3 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Согласно подпунктам 2.3.2 и 2.3.3 пункта 2.3 договора Общество обязано в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, осуществить на территории Республики Крым капитальные вложения, согласно следующим этапам:

- Этап 1 не менее 1 000 000 (одного миллиона) рублей в период со II квартала 2017 года до конца IV квартала 2017 года.

- Этан 2 не менее 1 000 000 (одного миллиона) рублей в период с I квартала 2018 года до конца IV квартала 2018 года.

- Этап 3 не менее 1 000 000 (одного миллиона) рублей в период с I квартала 2019 года до конца IV квартала 2019 года.

В первые три года с момента заключения договора осуществить капитальные вложения в сумме не менее 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Предполагаемый срок реализации проекта три года (пункт 1.6 договора).

Кроме того, согласно подпунктам 2.3.9 и 2.3.10 пункта 2.3 договора Общество обязуется: ежеквартально не позднее 30-го числа первого месяца соответствующего квартала представлять в уполномоченный орган ежеквартальный отчет о деятельности участника на территории свободной экономической зоны; по письменному запросу уполномоченного органа представлять в срок, не превышающий 5 (пяти) дней, требуемую информацию и документы, касающиеся выполнения условий договора.

Договор заключен на срок существования свободной экономической зоны до 31.12.2039 (пункт 3.2 договора).

В результате проведения Министерством мероприятий по мониторингу выполнения условий договора, по итогам 2019 года, выявлено нарушение графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений выполнения условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

В соответствии с уведомлением Обществу необходимо представить документы, подтверждающие выполнение условий договора.

В адрес Министерства от ответчика документы, затребованные для проведения мониторинга выполнения условий договора, не представлены.

После установления факта неисполнения условий договора, в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. Однако недостатки, указанные в претензии истца, не устранены.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения Совета министров в арбитражный суд с настоящим иском.

Расторгнув спорный договор, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный Обществом объем капитальных вложений за вычетом стоимости приобретенных легковых автомобилей составляет менее 3 000 000 рублей, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований пункта 1.5 договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статья 12.1 Закона N 377-ФЗ, устанавливающая, что в качестве капитальных вложений не могут учитываться расходы на приобретение легковых автомобилей, вступила в силу лишь с 25.12.2018 (Федеральный закон от 25.12.2018 N 485-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), то есть после заключения договора, его исполнения и приобретения данных автомобилей, а потому приобретение транспортных средств может быть учтено в качестве капитальных вложений; приобретение производственного и хозяйственного инвентаря также подлежало учету в качестве капитальных вложений.

Изучив материалы дела оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Общества, явившихся в судебные заседания, окружной суд с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, а также норм права, счел позицию судов преждевременной в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

Согласно часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Законом N 377-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) территория Республики Крым и города федерального значения Севастополя являются свободной экономической зоной, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

В целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан, в соответствии с Законом N 377-ФЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя устанавливается особый правовой режим, определенный в статье 2 данного Федерального закона, и регулируются отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

В статье 13 Закона N 377-ФЗ установлено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Согласно части 4 статьи 14 Закона N 377-ФЗ при установлении в ходе контроля за выполнением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора.

Таким образом, установление компетентным органом фактов нарушений условий договора и реализации инвестиционной декларации в части осуществления капитальных вложений, обязательств по созданию новых рабочих мест, выплаты заработной платы определенного размера являются достаточными основаниями для расторжения договора в судебном порядке.

Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, техническое перевооружение, модернизацию основных фондов, реконструкцию зданий, приобретение машин, оборудования, инструментов, инвентаря (часть 4 статьи 14 Закона N 377-ФЗ).

В пункте 1.5 договора установлено, что общий объем капитальных вложений участника при осуществлении деятельности, указанной в пунктах 1.2 и 1.3 договора, составляет не менее 3 000 000 рублей.

В силу пункта 1.2 договора для целей настоящего договора к приобретению основных средств относятся затраты на приобретение готовых объектов, не учитываемых ранее на балансе организаций, а также машин и оборудования, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря.

В подтверждение несения затрат ответчик представил в суд информацию о выполнении условий договора в части сроков и объемов капитальных вложений на общую сумму 7 377 477 рублей 44 копейки, с приложением актов о приеме-передаче объектов основных средств, платежных документов, договоров о покупке оборудования; копии налоговой отчетности, подтверждающие численность работников ответчика за 2017 - 2019 годы.

В рассматриваемом случае стоит вопрос об отнесении к капитальным вложениям расходов на приобретение и обслуживание легковых автомобилей TOYOTA LAND CRUISER PRADO, LADA LARGUS FS035L и TOYOTA CAMRY.

Действительно, договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым прямо предусмотрено (пункт 1.2), что к соответствующим затратам относятся расходы на приобретение транспортных средств. Исключений в зависимости от категории транспортного средства пункт 1.2 договора не содержит.

Вместе с тем, договор предусматривает создание Обществом на территории Республики Крым предприятия по производству мебели путем приобретения основных средств и других капитальных вложений в проведение профилактических работ и наладки коммуникаций, а также создания пяти новых рабочих мест (пункты 1.2 - 1.4 договора).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является производство мебели для офисов и предприятий торговли.

Таким образом, из положений Закона N 377-ФЗ и спорного договора представляется, что приобретение и эксплуатация объектов основных средств в виде транспортных средств как капитальных вложений, должно отвечать реализации инвестиционного проекта, то есть способствовать достижению цели договора, в рассматриваемом случае - создание предприятия по производству мебели.

Договором купли-продажи от 01.09.2017 N 13526/2017 (пункт 1.1) и паспортом транспортного средства подтверждается, что автомобиль LADA LARGUS FS035L является грузовым, что может соответствовать необходимым вложением для реализации инвестиционного проекта.

Относительно автомобилей TOYOTA LAND CRUISER PRADO и TOYOTA CAMRY суд округа считает спорным их отнесение к транспортным средствам, необходимым для участия в технологическом процессе по производству мебели.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о возможности отнесения спорных транспортных средств к капитальным вложениям по инвестиционному проекту является преждевременными, подлежащим дополнительному исследованию.

Кроме того, в части 1 статьи 13 Закона N 377-ФЗ определено, что лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, состоять на налоговом учете в налоговом органе, а также иметь инвестиционную декларацию, соответствующую требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

В случаях несоответствия требованиям, указанным в части 1 настоящей статьи принимается решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне (часть 14 статьи 13 Закона N 377-ФЗ).

В силу части 19 статьи 13 Закона N 377-ФЗ лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

В пунктах 20 и 20.1 статьи 13 Закона N 377-ФЗ установлено, что участник свободной экономической зоны вправе реализовывать инвестиционный проект в свободной экономической зоны с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоны, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

При этом, особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоны не применяется к деятельности филиалов и представительств юридических лиц - участников свободной экономической зоны, расположенных за пределами свободной экономической зоны.

Из представленной в дело выписке из ЕГЮЛ следует, что по состоянию на 14.01.2019 Общество состоит на учете в Нижегородской области, что не соответствует статусу участника свободной экономической зоны, обладающего правом реализовывать инвестиционный проект в свободной экономической зоны с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоны, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Данное обстоятельство также подлежит дополнительному исследованию на соответствие положениям Закона N 377-ФЗ, инвестиционной декларации и условиям договора.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами нижестоящих инстанций в полном объеме не установлены, а для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное, установить наличие у Общества реального статуса участника свободной экономической зоны, обладающего правом реализовывать инвестиционный проект в свободной экономической зоны с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоны, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны, и осуществляющего деятельность на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя; использование приобретенных в качестве основных средств автомобилей в технологическом процессе (деятельности) Общества по производству мебели и, соответственно, возможность отнесениях их к учитываемым капитальным вложениям; и по результатам чего вынести законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А43-5603/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов