Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2023 г. N Ф01-3109/23 по делу N А38-4516/2022

г. Нижний Новгород

29 июня 2023 г.

Дело N А38-4516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от заявителя: Москвичева А.Н. (доверенность от 21.09.2022), от заинтересованного лица: Швецова Е.А. (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А38-4516/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ИНН: 1207014957, ОГРН: 1121218000980)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 15.06.2022 N 1380

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - ООО "Энергоспецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, налоговый орган) от 15.06.2022 N 1380.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Энергоспецстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Техно Кров+" (далее - ООО ""Техно Кров+"). Взаимоотношения налогоплательщика и контрагента носили реальный характер; факт выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ООО "Техно Кров+", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. Направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана. Заявитель жалобы также обращает внимание, что Инспекция нарушила срок вручения акта выездной налоговой проверки Обществу.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку ООО "Энергоспецстрой" за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и с 01.10.2016, результаты которой отразила в акте от 11.11.2020 N 15-07/9.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Техно Кров+".

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 N ЕД-7-4/144 Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению. С 31.05.2021 Управление является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции.

По итогам проверки Управление приняло решение от 15.06.2022 N 1380 об отказе в привлечении ООО "Энергоспецстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Обществу доначислены 961 841 рубль налога на добавленную стоимость и 498 440 рублей пеней.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 19.08.2022 N 07-07/1769@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Энергоспецстрой" не согласилось с решением Управления от 15.06.2022 N 1380 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 162, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО "Техно Кров+", в связи с чем отказал в признании решения Управления недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в целях исполнения обязательств по договору, заключенному с ОАО "СУ-7 СМТ", ООО "Энергоспецстрой" (подрядчик) заключило с ООО "Техно Кров+" (субподрядчик) договоры от 04.04.2016 N 3/2 и от 01.08.2016 N 73/2, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить и своевременно сдать строительно-монтажные работы по замене дефектных участков магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк (АО "Транснефть - Верхняя Волга").

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанным контрагентом Общество представило договоры от 04.04.2016 N 3/2, от 01.08.2016 N 73/2, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 25.06.2016 N 1, от 26.12.2016 N 1, счета-фактуры от 25.06.2016 N 121 и от 26.12.2016 N 192.

В отношении ООО "Техно Кров+" установлено, что организация не обладала материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам; финансово-хозяйственные операции, характерные для организации, ведущей реальную предпринимательскую деятельность, отсутствовали; 29.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Техно Кров+" по месту регистрации, органы управления не установлены.

Кроме того, контрагент не являлся членом саморегулируемой организации, не имел свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ОАО "СУ-7 СМТ" (заказчик работ) пояснило, что привлечение ООО "Техно Кров+" в качестве исполнителя работ им не согласовано; письмо в адрес АО "Транснефть - Верхняя Волга" о привлечении к работам в качестве субподрядчика данной организации не направлялось; работы на объектах строительства производились ОАО "СУ-7 СМТ" и ООО "Энергоспецстрой".

На требование Инспекции ООО "Техно Кров+" представило договоры подряда от 29.04.2016 N 01 и от 01.08.2016 N 02, заключенные им с Яковлевым Э.А. (подрядчик).

Как следует из актов от 25.06.2016 и от 26.12.2016, бригада Яковлева Э.А. выполнила работы по установке стальных опор анкерно-угловых в количестве 6 штук на сумму 477 011 рублей; работы по подвеске провода, установке ж/б опор (гидроизоляция, сборка металлоконструкций, установка изоляторов, нумерация опор и закрепление предупредительных плакатов в количестве), демонтажу провода, закреплению опор (бетонирование, земляная отмостка), прокладке заземления на сумму 390 000 рублей.

В письме ООО "Техно Кров+" от 06.05.2016 данная организация указала в качестве исполнителей работ на объекте Яковлева Э.А., Гибадуллина Р.Р., Колесникова К.В., Першина В.В. и Власова Н.В.

При этом в соответствии с приказом ОАО "СУ-7 СМТ" от 06.05.2016 N 349 согласована работа физических лиц - Яковлева Э.А., Гибадуллина Р.Р. Колесникова К.В. Першина В.В. и Власова Н.В. Приказом АО "Транснефть - Верхняя Волга" от 26.08.2016 N 835/640 для выполнения работ по монтажу сборных опор на объекте допускаются сотрудники ОАО "СУ-7 СМТ"" Яковлев Э.А. и Якимов С.А.

Согласно выпискам из журнала регистрации вводного инструктажа и журнала проведения инструктажа на рабочем месте инструктаж для выполнения работ на объектах АО "Транснефть - Верхняя Волга" проходили физические лица бригады Яковлева Э.А., работники ООО "Энергоспецстрой".

Анализ актов ООО "Энергоспецстрой" о передаче работ заказчику - ОАО "СУ-7 СМТ" и актов ООО "Техно-Кров+" о передаче работ Обществу показал, что работы сданы заказчику ранее, чем приняты от субподрядчика; период и объем выполнения работ, указанные в актах ООО "Техно Кров+", не соответствуют периодам и объемам фактического выполнения работ согласно актам, подписанным ОАО "СУ-7 СМТ".

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Яковлев Э.В. пояснил, что он работал по договору с ООО "Техно Кров+" как физическое лицо, выполнял монтаж металлических опор, железобетонных опор; работы выполняла бригада примерно из пяти человек; инструктаж проводил инженер ООО "Энергоспецстрой"; оплата за выполненные работы производилась наличными, которыми он рассчитывался с работниками бригады.

Гибадуллин Р.Р., Власов Н.В., Першин В.В. и Якимов С.А. сообщили, что ООО "Техно Кров+" им не знакомо.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Техно Кров+" доход в виде оплаты за строительно-монтажные работы получен только от Общества; расходы по оплате труда работников, а также лиц, привлеченных для выполнения спорных работ (Яковлев Э.А., Гибадуллин Р.Р., Колесников К.В., Першин В.В., Власов Н.В., Якимов С.А.) отсутствуют.

Денежные средства, поступившие от Общества, в основной части обналичены руководителем ООО "Техно Кров+" Самариным С.Ю., а также перечислены на счета ООО "Леспромсервис", ООО "Маршрут", с которых также обналичены Самариным С.Ю. На допрос при проведении выездной проверки в отношении Общества Самарин С.Ю. не явился.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Техно Кров+" и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о несвоевременном вручении ему акта выездной налоговой проверки отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. В ходе рассмотрения материалов проверки Обществу была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных НК РФ прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства и возражения. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену принятого Инспекцией решения, суды не установили.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А38-4516/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2023 N 142.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова О.А. Шемякина