Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2023 г. N Ф01-2699/23 по делу N А11-14687/2021

г. Нижний Новгород

28 июня 2023 г.

Дело N А11-14687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коломейцева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А11-14687/2021

по заявлению финансового управляющего Родиной (Разживиной) Марии Валерьевны Бесчетвертева Виталия Вячеславовича

к Коломейцеву Александру Валерьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родиной (Разживиной) Марии Валерьевны финансовый управляющий Бесчетвертев Виталий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора дарения от 18.12.2019, заключенного должником и Коломейцевым Александром Валерьевичем недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:28:0110150:2070 и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Московская область, город Домодедово, деревня Красное, улица Рябиновая, дом 1, блок 8.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Коломейцев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание отсутствие у Родиной М.В. признаков неплатежеспособности на момент заключения оспоренного договора дарения. Решение Савеловского районного суда города Москвы, которым на должника возложена обязанность выплатить бывшему супругу Валиеву С.С. денежные средства, состоялось 22.10.2022.

По мнению Коломейцева А.В., вывод судов о безвозмездном характере оспоренной сделки сделан без учета всех существенных обстоятельств настоящего обособленного спора. Так, ответчик 19.08.2016 предоставил Родиной М.В. 4 000 000 рублей по договору займа, что подтверждено распиской, представленной в материалы дела. Поскольку ответчика и должника связывают близкие родственные отношения, указанный долг не был включен в состав обязательств, подлежащих разделу при разводе Родиной М.В. с Валиевым С.С. В целях оплаты образовавшейся задолженности должник передал Коломейцеву А.В. доли в праве на спорное жилое помещение и земельный участок под ним. Оформление возврата долга путем заключения договора дарения является волеизъявлением сторон и не противоречит действующему законодательству.

Ответчик обращает внимание суда округа на то, что осуществлял права владельца и пользователя переданной ему доли в праве на жилое помещение, о чем свидетельствуют доказательства, подтверждающие несение Коломейцевым А.В. бремени его содержания. Кроме того, спорный дом является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил аргументы Коломейцева А.В. относительно заключения договора займа, сославшись на то, что они не были исследованы судом первой инстанции. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о наличии в производстве Арбитражного суда Владимирской области настоящего заявления, определения направлялись судом по неверному адресу. При этом Валиеву С.С., чей представитель принимал участие в судебных заседаниях, был известен адрес регистрации Коломейцева А.В., однако он скрыл от суда данную информацию. С учетом того, что Родина М.В. отрицает заключение договора займа, суду апелляционной инстанции надлежало установить все существенные обстоятельства спора, в том числе проверить заявление должника о фальсификации представленных ответчиком дополнительных доказательств.

Коломейцев А.В. считает, что оспоренный договор дарения не может являться сделкой, причинившей вред имущественным интересам кредиторов, так как переданная доля в праве на жилое помещение являлась единственным пригодным для проживания Родиной М.В. жилым помещением и не подлежала включению в конкурсную массу.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Родина М.В. в соответствии с нотариально оформленным договором дарения от 18.12.2019 подарила Коломейцеву А.В. по доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью
179 квадратных метров с кадастровым номером 50:28:0110150:1319 и на расположенный на нем жилой дом общей площадью 86 квадратных метров с кадастровым номером 50:28:0110150:2070, расположенные по адресу: Московская область, город Домодедово, деревня Красное, улица Рябиновая, дом 1, блок 8.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован 29.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.02.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Родиной М.В., решением от 20.04.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Бесчетвертева В.В.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор дарения заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор является безвозмездной сделкой, заключенной при наличии признаков неплатежеспособности Родиной М.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве Родиной М.В. возбуждено 10.02.2022, переход права собственности на имущество, переданное по договору дарения, зарегистрирован 29.07.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что согласованные действия должника и ответчика были направлены на достижение противоправной цели - сокрытие имущества Родиной М.В. в целях недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Суды исходили из того, что на момент осуществления дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, Домодедовский городской суд Московской области решением от 23.11.2018 по делу N 2-2488/2018 признал обязательства Валиева С.С. по кредитному договору от 19.09.2016 N 170059/16, заключенному с публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" (далее - Банк), общими с Родиной М.В., взыскал с должника в пользу кредитора 524 476 рублей 45 копеек.

Савеловский районный суд города Москвы решением от 22.10.2020 по делу
2-519/2020 взыскал с Родиной М.В. в пользу Валиева С.С. денежные средства в размере 930 514 рублей 17 копеек и 48 457 рублей 11 копеек, составляющих от выплаченной кредитором Банку суммы за период с 19.10.2016 по 07.10.2019.

Оценив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что неисполнение Родиной М.В. решения от 22.10.2020 послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у должника на момент осуществления дарения неисполненных обязательств в размере порядка 1 000 000 рублей.

Довод Коломейцева А.В. о том, что решение Савеловского районного суда города Москвы состоялось существенно позднее заключения оспоренной сделки, отклонен окружным судом, так как уже с 23.11.2018 Родиной М.В. было доподлинно известно о наличии у нее совместного с Валиевым С.С. обязательства перед Банком и, соответственно, необходимости выплаты бывшему супругу и кредитной организации денежных средств. Между тем должник после возбуждения производства по иску Валиева С.С. в Савеловском районном суде города Москвы (26.08.2019) осуществил дарение своего имущества.

В силу тридцать второго абзаца статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспоренная сделка, будучи безвозмездной в силу своей природы, повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как из собственности Родиной М.В. выбыло ликвидное имущество - доля в праве на жилое помещение и земельный участок под ним, за счет реализации которых могли быть погашены требования кредиторов.

С учетом характера договора дарения, какого-либо встречного исполнения со стороны Коломейцева А.В. Родина М.В. не получила.

Материалами дела подтверждена аффилированность Коломейцева А.В. и Родиной М.В. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, так как должник и ответчик являются братом и сестрой.

Ответчик настаивает на том, что передача недвижимого имущества путем дарения являлось отступным, предоставленным должником во исполнение обязательств по возврату Коломейцеву А.В. 4 000 000 рублей, переданных в заем.

Между тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как указали суды, Родина М.В. отрицала заключение с Коломейцевым А.В. спорного договора займа и получение от него денежных средств.

Указывая, что причиной неистребования долга с 2017 года послужили близкие родственные отношения, ответчик в то же время не привел разумных объяснений тому, почему данное обязательство не стало предметом раздела между супругами, с учетом того, что денежные средства якобы были израсходованы на ремонт общего имущества - спорного жилого дома. В рассматриваемом случае признание долговых обязательств совместными могло бы привести к удовлетворению требований Коломейцева В.А.

Вопреки мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем уведомлении Коломейцева А.В. о наличии в производстве Арбитражного суда Владимирской области настоящего обособленного спора.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления к производству действительно было выслано не по адресу регистрации ответчика, однако суд первой инстанции запросил у органов внутренних дел информацию о месте жительства Коломейцева А.В. и направил ему определение от 26.10.2022 об отложении судебного заседания по адресу: Московская область, город Домодедово, улица Рябиновая, дом 1, блок 8.

Между тем, почтовое отправление с идентификатором 6000476076853 возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Коломейцев А.В., не обеспечивший получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Первый арбитражный апелляционный суд верно указал ответчику на то, что договор займа и расписка к нему не были предметом исследования суда первой инстанции.

Родина М.В. отрицала заключение договора займа и получение денежных средств.

Между тем, с учетом непредставления данных документов в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для их приобщения в качестве доказательств и, соответственно, осуществления проверки их фальсификации.

Будучи заинтересованными лицами, стороны сделки не могли не знать о финансовом положении должника, а также об отчуждении ликвидного имущества Родиной М.В., уменьшении состава имущества должника, что повлечет утрату его кредиторами возможности удовлетворения своих требований в соответствующей части.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность оснований для признания договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аргумент Коломейцева А.В. о том, что спорный жилой дом являлся единственным пригодным для проживания Родиной М.В. жилым помещением, противоречит материалам дела, согласно которым должник зарегистрирован и проживает по адресу: город Владимир, улица Безыменского, дом 21, квартира 3.

Доказательств того, что после передачи доли в праве на жилой дом и земельный участок под ним Родина М.В. продолжила проживать в данном доме, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А11-14687/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу Коломейцева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева