Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2023 г. N Ф01-2687/23 по делу N А82-11688/2022

г. Нижний Новгород

30 июня 2023 г.

Дело N А82-11688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Слакаева А.С. (доверенность от 11.05.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А82-11688/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (ИНН: 7604076460, ОГРН: 1057600594677)

об урегулировании разногласий по договору

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (далее - Общество) об урегулировании разногласий по договору от 14.02.2022 N 18/2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества по станции Ярославль-Пристань Северной железной дороги в редакции ОАО "РЖД": в части наименования договора, структуры договора и параграфы 1, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 13, пунктов 12.1, 12.3, 12.4 параграфа 12.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, исковые требования удовлетворены, разногласия урегулированы в редакции, изложенной в резолютивной части решения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, удовлетворить ходатайство Общества об отказе в принятии судом уточненного иска истца при одновременном изменении им предмета и основания иска; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в рамках первоначальных заявленных истцом требований (по исковым требованиям истца о понуждении ответчика к заключению договора в редакции истца), в данных требованиях истца отказать полностью; в случае отказа рассмотреть заявление Общества о недопустимости применения истцом несправедливых договорных условий, с учетом характера и последствий злоупотребления истцом своих прав отказать истцу в урегулировании разногласий в отношении пунктов (параграфов) 6, 7 договора в редакции истца и урегулировать разногласия в отношении пунктов (параграфов) 6, 7 договора в редакции ответчика.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял одновременное изменение предмета и основания иска; суды сочли достаточными обстоятельствами в отношении принятия договора на эксплуатацию в редакции перевозчика без подтверждения на то доказательствами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Суд округа отклонил заявленное Обществом ходатайство, так как у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют соответствующие полномочия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "РЖД" (перевозчик) и Общество (владелец) заключили договор от 31.10.2016 N 1-33 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества по станции Ярославль - Пристань Северной железной дороги.

В связи с истечением срока действия договора от 31.10.2016 N 1-33 Общество направило ОАО "РЖД" проект договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования от 14.02.2022 N 18/2022, а ОАО "РЖД" направило Обществу свой проект договора.

ОАО "РЖД" 04.04.2022 договор от 14.02.2022 N 18/2022 подписало с протоколом разногласий: перевозчиком предложена редакция договора по содержанию и структуре соответствующая ранее заключенному договору от 31.10.2016 N 1-33 с учетом позиции, изложенной в решении Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2021 по делу N А82-5238/2021.

Поскольку в результате переговоров стороны не достигли соглашение по условиям договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования Общества по станции Ярославль - Пристань Северной железной дороги, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузкой грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования регулируется Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, в соответствии с пунктом 2.5 которого в случае изменения технического оснащения либо технологии работы станции или железнодорожного пути необщего пользования в договоры вносятся изменения и дополнения в установленном порядке.

Сторонами неурегулированы разногласия в части параграфов 6, 7 договора, а именно относительно дифференцированного времени подачи и уборки вагонов. Ответчик настаивает на включении конкретного времени на подачу вагонов и своем расчете по срокам уборки вагонов.

Между тем как верно указали суды, срок оборота вагонов не является договорной величиной в смысле статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он устанавливается в договоре не по соглашению сторон, а в силу закона (статья 58 Устава). Данный срок является величиной рассчитываемой перевозчиком и зависящей от инженерных, технических, временных и иных факторов, таких как: схема примыкания железнодорожных путей необщего пользования, расстояние подачи и уборки, время на приемо-сдаточные операции, время движения поезда, размещения мест погрузки, выгрузки и их технической оснащенности, технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания и так далее.

Согласно пункту 3.7 Правил N 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через два часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу пунктов 3.4 - 3.6 Правил N 26 двухчасовой минимальный период между приемом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).

Между тем конкретные сроки уборки вагонов действующим законодательством не определены.

Таким образом, срок уборки вагонов может быть увеличен в договоре с учетом особенностей технологии работы станции примыкания, а также по договоренности и с учетом иных обстоятельств.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что уборка вагонов производится локомотивом перевозчика - ОАО "РЖД".

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Правил N 26 при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

Поскольку собственного локомотива Общество не имеет, оснований для согласования с таким владельцем технологических сроков оборота вагонов, рассчитанных и установленных перевозчиком, не имеется (пункт 1.4 приказа МПС РФ от 29.09.2003 N 67). Расчет ответчика не учитывает технологию работы станции Ярославль-Пристань, географическое расположение парков станции, количество локомотивов и обслуживающего персонала, наличие иных лиц, чьи пути примыкают к станции.

Расчет срока на уборку вагонов перевозчика основан на требованиях Устава, Правил N 26 с учетом технологии работы станции Ярославль-Пристань и путей необщего пользования Общества. Расчет ОАО "РЖД" включает занятость маневрового локомотива пути необщего пользования Общества (одновременная обработка всех трех групп 212 минут), время обработки третьих лиц (общее время - 469 минут), время обработки составов, поступающих на станцию в расформирование (139 минут), время на обработку составов своего формирования (107 минут), время на смену локомотивных бригад (60 минут), а всего - 987 минут или 16 часов 27 минут.

Уборка готовых вагонов с мест погрузки, выгрузки осуществляется в течение рассчитанного ответчиком времени, то есть до истечения 16 часов 27 минут, но не исключительно указанным сроком. Таким образом, ответчик имеет возможность организовать уборку вагонов в течение 24 часов (одних суток), что согласуется с представленным истцом расчетом времени на уборку вагонов.

Размер одновременной подачи вагонов определен инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования Общества (с учетом изменений от 24.01.2020).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь приведенными нормами права, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для урегулирования разногласий в отношении параграфов 6, 7 договора в редакции истца.

Вопреки доводам заявителя, уточнение исковых требований принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременное изменение истцом предмета и основания иска не установлено. Уточнение связано с добровольным принятием ответчиком основной части спорных параграфов договора в редакции ОАО "РЖД" (отзыв ответчика от 28.12.2022, протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 01.11.2022).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Обществу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А82-11688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Ю. Трубникова