Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2023 г. N Ф01-3265/23 по делу N А28-15649/2021

Нижний Новгород

06 июля 2023 г.

Дело N А28-15649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика -

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023,

принятое судьей Великоредчаниным О.Б.,

по делу N А28-15649/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Бакулина Вадима Владимировича

(ИНН: 433600011779; ОГРНИП: 307431323200010)

по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску индивидуального предпринимателя Бакулина Вадима Владимировича

(ИНН: 433600011779; ОГРН: 307431323200010)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

(ИНН: 1841004975; ОГРН: 1091841004617) и

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

(ИНН: 4345093331; ОГРН: 1044316880288)

о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества и

о возврате денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

министерство лесного хозяйства Кировской области, индивидуальный предприниматель Печенкин Майк Владимирович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Бакулин Вадим Владимирович (далее - Бакулин В.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от 11.11.2020 N 286 и обязании возвратить денежные средства в размере 4 503 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) и индивидуальный предприниматель Печенкин Майк Владимирович (далее - Печенкин М.В.).

Управление 25.08.2022 переименовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2022, удовлетворил иск, расторгнув договор купли-продажи арестованного имущества от 11.11.2020 N 286 и обязав Управление возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 503 000 рублей, находящиеся на депозите ОСП N 2 по Ленинскому району города Кирова. Суды исходили из того, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.03.2023 N 301-ЭС23-2294 отказал Управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Бакулин В.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков солидарно судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 281 778 рублей 32 копеек.

Арбитражный суд Кировской области определением от 13.02.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с МТУ Росимущества и Управления 109 600 рублей судебных издержек равными долями (то есть по 54 800 рублей). Суды признали разумными и подлежащими возмещению 100 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 9600 рублей на проживание.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, взыскание издержек с Управления является неправомерным, поскольку стороной договора оно не являлось и выводов о нарушении им права и его вине в судебных актах отсутствуют. Кроме того, кассатор заявил, что взысканная сумма издержек не отвечает принципу разумности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

При предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). В случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суды двух инстанций учитывали условия договоров на оказание юридических услуг от 01.08.2021 (представительство в судах первой и апелляционной инстанций) и от 31.10.2022 (представительство в суде кассационной инстанции), акты оказанных услуг от 31.08.2022 и от 13.12.2022 на суммы 195 000 рублей и 75 000 рублей, расписки об оплате оказанных услуг. Из указанных суммы исключена, как не отвечающая требованию разумности и обоснованности стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, проведению анализа, выработки позиции на сумму 50 000 рублей, которая фактически включаются повторно в другой вид оказанных услуг по подготовке иска и его направлении в суд.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, суды учитывали характер и сложность спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами в Кировской области. Суды сочли разумной сумму 100 000 рублей.

Несение расходов на проживание и их размер подтверждены счетом и кассовым чеком от 12.12.2022 на сумму 9600 рублей, и признаны подлежащими возмещению. Расходы на проезд в размере 7178 рублей 32 копеек не подлежат возмещению, поскольку заявителем не доказан факт обеспечения проезда исполнителя на указанном заявителем транспортном средстве: представленные кассовые чеки на ГСМ не имеют идентификации с проездом представителя заявителя к месту проведения судебного заседания и обратно.

Таким образом, разумной к возмещению признана сумма судебных издержек в размере 109 600 рублей.

Довод заявителя о неразумности суммы судебных издержек, заявленный в кассационной жалобе является голословным, ничем не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Управление в кассационной жалобе не привело конкретных оснований для того, чтобы считать взысканные издержки неразумными или чрезмерными. Между тем, как отмечено выше, именно на ответчике лежит бремя доказывания их чрезмерности. Оценка сложности спора, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Иная оценка сложности спора, а также применение критериев разумности судебных издержек неизбежно связано с оценкой (переоценкой) доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Таким образом, данный довод направлен на переоценку выводов судов, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что суд неверно распределил бремя возмещения судебных издержек между ответчиками, судом округа не принимается во внимание. По смыслу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, распределение судебных издержек между соответчиками производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, учету судов при распределении издержек между соответчиками в настоящем споре подлежит не только существо материального правоотношения (Управление не является стороной расторгнутого договора, судебные акты не содержат выводов о незаконности проведения торгов или вине Управления, допущении им какого-либо нарушения), но также и процессуальное поведение Управления.

Управление, не смотря на признанную впоследствии судами трех инстанций правомерность требований Бакулина В.В., в суде первой инстанции исковые требования не поддержало, считало их неправомерными (отзыв от 17.01.2022, дополнение к отзыву от 16.02.2022). Затем Управление обжаловано решение в апелляционном и кассационном порядке (апелляционная жалоба от 07.07.2022, кассационная жалоба в суд округа от 28.09.2022, кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации от 17.01.2023), требовало отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Тем самым процессуальное поведение Управления, равно как и существо материального правоотношения (МТУ Росимущества) способствовали возникновению судебных издержек у Бакулина В.В.

В этой связи суды правомерно распределили судебные расходы в равных долях между двумя ответчиками.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда округа не имеется.

Суды правомерно частично удовлетворили заявленные требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А28-15649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова И.В. Чижов