Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2023 г. N Ф01-1375/23 по делу N А28-3085/2017

Нижний Новгород

05 июля 2023 г.

Дело N А28-3085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Калагина А.А. по доверенности от 06.06.2023,

финансового управляющего

Лючанду Станислава Анатольевича (паспорт гражданина РФ),

Нагула Владимира Аркадьевича (паспорт гражданина РФ),

Печенкина Майка Владимировича (паспорт гражданина РФ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022

по делу N А28-3085/2017,

об утверждении мирового соглашения

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего

Лючанду Станислава Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю

Печенкину Майку Владимировичу

(ИНН: 432300640630, ОГРНИП: 315434500004000)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Нагула Владимира Аркадьевича

(ИНН: 434700747638, ОГРНИП: 311434510300052)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нагула Владимира Аркадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой договора передачи прав и обязанностей от 25.10.2017 по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 13.05.2013 N 11-11, заключенного ИП Нагулом В.А. с индивидуальным предпринимателем Печенкиным Майком Владимировичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника по договору аренды и возложения на ответчика обязанности вернуть в конкурсную массу должника все полученное по договору передачи прав.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена арбитражный управляющий Бушманова Вера Николаевна.

В ходе рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий должника Лючанду Станислав Анатольевич, ИП Печенкин М.В. и представитель работников должника Чернядьев Дмитрий Владимирович подписали мировое соглашение, утвержденное решением собрания кредиторов должника 09.12.2022.

Суд первой инстанции определением от 28.12.2022 утвердил мировое соглашение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, суд не проверил заключение мирового соглашения на предмет соответствия закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. Решение об утверждении мирового соглашения принято большинством кредиторов, аффилированных по отношению к ИП Нагулу В.А. Судом при утверждении мирового соглашения не соблюден срок, установленный для оспаривания решения собрания кредиторов, таким образом, вывод о том, что решение не оспорено, является необоснованным. По мнению Федеральной налоговой службы, мировое соглашение нарушает права и законные интересы независимых кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре банкротства ИП Нагула В.А., в том числе, уполномоченного органа, поскольку к дате проведения собрания кредиторов не представлены сведения о сумме выручки, полученной ИП Печенкиным М.В. от использования земельного участка. Заявитель считает, что денежная сумма, подлежащая уплате ответчиком в конкурсную массу должника по мировому соглашению, является несоразмерной сумме, которая могла бы поступить в качестве применения последствий недействительности договора от 25.10.2017 (с учетом полученной ИП Печенкиным М.В. выручки от использования земельного участка). Федеральная налоговая служба отмечает, что в случае прекращения производства по обособленному спору повторное обращение в суд в отношении того же предмета не допускается.

Конкурсные кредиторы ИП Нагула В.А. - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", Чернядьев Д.В., Нагул Евгений Владимирович, Цылева Наталья Владимировна, Чернядьева Надежда Валентиновна представили в окружной суд письменные отзывы, в которых поддержали доводы кассационной жалобы уполномоченного органа, а также указали, что на собрании 09.12.2022 проголосовали за утверждение мирового соглашения, между тем им не было известно, что за время оспаривания сделки в суде ИП Печенкин М.В. вырубил древесину на земельном участке на сумму, превышающую 28 000 000 рублей.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" и ИП Нагул В.А. в письменных отзывах на кассационную жалобу указали, что согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 06.12.2021 N 35/01-3, подпись на договоре от 25.10.2017 проставлена от имени должника иным лицом. Таким образом, согласованными действиями ответчика и финансового управляющего конкурсной массе причинен ущерб в сумме, составляющей разницу между внесенной ИП Печенкиным М.В. суммой отступного и выручкой, полученной ответчиком по итогам исполнения сделки, от которой могли бы быть погашены требования кредиторов ИП Нагула В.А.

Финансовый управляющий Лючанду С.А. и ИП Печенкин М.В. в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный. Ответчик пояснил, что предложение подписать мировое соглашение в рамках настоящего спора обусловлено принятием обеспечительной меры в виде запрета производить рубку лесных насаждений на арендуемой в соответствии с договором от 13.05.2013 N 11-11 территории, в связи с чем на стороне ИП Печенкина М.В. возникают убытки, выражающиеся в затратах на содержание лесного участка в целях недопущения расторжения с ним договора со стороны Министерства лесного хозяйства Кировской области. Финансовый управляющий и ответчик обращают внимание, что возвращение лесного участка должнику повлечет возникновение у последнего расходов на его содержание и внесение арендных платежей, как следствие, произойдет увеличение нагрузки по текущим платежам. У ИП Нагула В.А. отсутствует техника, необходимая для рубки леса, поскольку она была реализована ранее в настоящей процедуре банкротства. Требования ИП Печенкина М.В. по понесенным им затратам будут учтены в реестре текущих требований ИП Нагула В.А., а в связи с неоплатой арендных платежей земельный участок будет изъят у должника с исключением из конкурсной массы актива в виде права его аренды. Собственник лестного участка Министерство лесного хозяйства Кировской области не согласилось предоставить право на продажу права аренды лесного участка в процедуре банкротства должника. В свою очередь, полученная от ответчика денежная сумма позволит погасить текущую задолженность ИП Нагула В.А.

В судебном заседании окружного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Финансовый управляющий Лючанду С.А., ИП Нагул В.А. и ИП Печенкин М.В. поддержали доводы и возражения, изложенные в письменных отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебные заседания, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

13.03.2013 Департамент лесного хозяйства Кировской области подписал с предпринимателем Нагул В.А. договор аренды лестного участка, находящегося в федеральной собственности N 11-11, расположенного на территории Кирсинского участкового лесничества. Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 3 договора.

В последствии участок с согласия Министерства лесного хозяйства Кировской области (арендодателя) передан 25.10.2017 Нагулом В.А. предпринимателю Печенкину М.В. по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 13.05.2013. Новый арендатор принял на себя все права и обязанности, которые предусмотрены договором от 13.03.2013.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 15.02.2018 признал ИП Нагула В.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора передачи прав и обязанностей от 25.10.2017 по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 13.05.2013 N 11-11, заключенного ИП Нагулом В.А. с ИП Печенкиным М.В., а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника по договору аренды и возложения на ответчика обязанности вернуть в конкурсную массу должника все полученное по договору передачи прав.

В ходе рассмотрения настоящего спора ИП Печенкин М.В. обратился к собранию кредиторов с предложением урегулировать спор мирным путем, заключить мировое соглашение, предусматривающее, что ответчик перечислит в конкурсную массу ИП Нагула В.А. в качестве отступного денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а финансовый управляющий с момента утверждения мирового соглашения отказывается в полном объеме от предъявленных к нему требований.

Мировое соглашение подписано финансовым управляющим, ИП Печенкиным М.В. и представителем работников должника Чернядьевым Д.В., утверждено на собрании кредиторов должника, состоявшемся 09.12.2022 по инициативе финансового управляющего, на котором приняты решения об обращении в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему заявлению.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Заявление поддержали ИП Печенкин М.В. и Чернядьев Д.В. Возражений по вопросу об утверждении мирового соглашения заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право должника, его конкурсных кредиторов и уполномоченного органа заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве предусмотрено в пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенностью утверждения мирового соглашения по обособленному спору в деле о банкротстве является обязательная проверка соблюдения условиями такого соглашения не только прав непосредственных участников конкретного обособленного спора, но и интересов иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты данным мировым соглашением. При такой проверке суду надлежит учитывать цели конкурсного производства (в том числе, формирование конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, соблюдение очередности их удовлетворения).

Условия мирового соглашения по обособленному спору о признании сделки должника недействительной должны соответствовать ожидаемому материальному результату при удовлетворении заявления об оспаривании сделки (в том числе с учетом правовых и экономических последствий для конкурсной массы возврата имущества, подлежащего в последующем реализации на торгах (например, расходы на публикацию, на проведение торгов и т.д.).

Соответственно, защита коллективного интереса (пополнение конкурсной массы) при рассмотрении условий мирового соглашения по обособленному спору о признании сделки должника недействительной означает недопустимость ухудшения для конкурсной массы должника материального результата заключенного мирового соглашения по сравнению с тем материальным результатом, который с очевидной степенью вероятности должен был быть достигнут при разрешении заявления об оспаривании сделки по существу.

Утверждая мировое соглашение в настоящем случае, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств в их совокупности (в том числе, договоров, переписки сторон, документации по принятию решения собранием кредиторов), установил, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по обособленному спору кредиторы и уполномоченный орган не заявили возражений относительно утверждения мирового соглашения. На этапе кассационного производства заявитель, обосновывая нарушение своих прав и законных интересов утвержденным мировым соглашением, указывает на то, что сумма денежных средств, подлежащая уплате должнику по условиям мирового соглашения значительно ниже той суммы, которая могла бы поступить в конкурсную массу в случае возврата должнику ответчиком всего полученного от использования земельного участка. Между тем суд округа пришел к выводу, что заявленные возражения являются несостоятельными, поскольку Федеральная налоговая служба не представила в их подтверждение бесспорных доказательств.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решение собрания кредиторов от 09.12.2022 по вопросу утверждения мирового соглашения принято правомочным собранием кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). Уполномоченный орган не заявил возражений относительно принятого собранием кредиторов решения при вынесении определения от 28.12.2022 и на собрании кредиторов голосовал за обращение в суд за утверждением мирового соглашения. В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба также не приводит доводов, из которых можно сделать бесспорный вывод об отсутствии юридической силы у решения, принятого 09.12.2022, в связи с нарушениями порядка организации и проведения собрания кредиторов, ознакомления с его материалами и документами всеми заинтересованными лицами непосредственно перед собранием (в том числе, с учетом того, что кредиторы осуществили свои полномочия по голосованию), превышения полномочий кредиторов по принятию решений.

В данном случае реализована возможность для кредиторов и уполномоченного органа принять на собрании взвешенное решение по вопросу повестки дня, в связи с чем права и интересы указанных лиц при организации и проведении собрания не нарушены. Кроме того, суд округа учитывает, что определением от 16.05.2023 суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в удовлетворении его заявления об оспаривании решения от 09.12.2022.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. Данное правило следует из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании.

Между тем обстоятельства, при которых данное правило не подлежало применению, в настоящей ситуации не установлены в связи с изложенным ранее.

Убедительных доказательств нарушения прав кредиторов должника, в том числе, уполномоченного органа, утвержденным мировым соглашением, не имеется, равно как отсутствуют подтверждения тому, что в случае отказа в утверждении мирового соглашения в конкурсную массу могли поступить денежные средства в большем объеме, чем в соответствии с его условиями. Сведений, позволяющих заключить о том, что мировое соглашение заключено с пороками воли, в деле не имеется.

Аргументы Нагула В.А. о неподписании им договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 25.10.2017 в данном случае не имеют существенного значения, поскольку из представленной в дело переписки следует, что сам должник просил арендодателя выразить согласие на передачу прав и обязанностей по договору от 13.05.2013 Печенкину М.В., поскольку у самого арендатора отсутствовала финансовая возможность как по оплате арендной платы, так и по использованию по назначению лесного участка по вырубке леса (в связи с затруднениями по приобретению техники для рубки леса) и его содержанию.

Суд первой инстанции учел пояснения финансового управляющего об отсутствии технической возможности самостоятельно вести деятельность по лесозаготовке, продаже и получению прибыли должником по причине отсутствия спецтехники, рабочих, мест для хранения; отсутствии имущества, за счет реализации которого возможно содержать лесной участок, а также своевременно вносить арендные платежи; отсутствии согласия собственника лесного участка на реализацию права аренды на торгах; о значительном размере понесенных Печенкиным М.В. затрат на содержание лесного участка, которые необходимо будет учитывать в текущих требованиях к должнику (более 11 000 000 рублей).

С учетом изложенного суд первой инстанции с учетом соблюдения прав и интересов кредиторов, нахождения справедливого баланса между всеми участниками банкротства, экономической оправданности, выгодности и перспектив возврата имущества в конкурсную массу, на законных основаниях утвердил по настоящему обособленному спору мировое соглашение. Нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, судом соблюдены.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 по делу N А28-3085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова