Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2023 г. N Ф01-2298/23 по делу N А31-5920/2022

Нижний Новгород

29 мая 2023 г.

Дело N А31-5920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу N А31-5920/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

(ИНН: 6234188870, ОГРН: 1206200001677)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк"

(ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

о взыскании неосновательного обогащения и расходов на уплату государственной пошлины

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческой банк "Модульбанк" (далее - Банк) о взыскании 752 339 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, а также 18 047 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания 100 000 рублей, удержанных Банком за обслуживание клиента по тарифу "Резервный", и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По его мнению, оснований для возврата удержанной комиссии не имеется. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 на основании заявления о присоединении между сторонами заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, на условиях тарифа "Ничего лишнего", "СМС-информирование 1 месяц".

Во исполнение условий договора клиенту открыт расчетный счет N ****6814.

Согласно пункту 2.21 договора клиент, присоединяясь к договору, предоставляет право и поручает банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) клиента списывать с любого расчетного счета денежные средства в размере сумм любого из платежных (денежных) обязательств клиента по договору на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы.

В соответствии с пунктом 2.22 договора на основании заранее представленного клиентом банку акцепта банк без дополнительного согласия клиента вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или предусмотренных условиями договора и приложений к нему, в том числе плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы банка в связи с оказанием клиенту услуг), неустойку, предусмотренную условиями договора и приложениями к нему.

На основании пункта 4.1 договора условия, правила, порядок формирования и списания ежемесячного платежа со счета клиента определены тарифами банка, условиями договора и приложений к нему, в том числе, приложением 3, и подлежат обязательному исполнению сторонами.

В силу пункта 4.2 договора банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, указанные в пункте 4.1 договора, в соответствии с правилами, установленными главой 8 договора.

Согласно пункту 5.2.2 договора клиент обязуется предоставлять по запросу банка любые документы, сведения и информацию. Непредоставление по требованию банка документов в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений договора и приложений к нему.

В пункте 5.3 договора определены права банка, в том числе осуществление контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и Банка России (пункт 5.3.1 договора). В случае непредставления клиентом в банк документов и информации, затребованной банком и подлежащей предоставлению клиентом в порядке и сроки, установленные договором и изменениями к нему, банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий за ведение расчетного счета, проведение транзакций и иных операций. Порядок перевода на такой тарифный план установлен приложением 3 к договору. Параметры тарифа, применяемого в соответствии с положениями настоящего пункта, устанавливаются банком в одностороннем порядке и включаются в тарифы банка (пункт 5.3.11 договора).

На основании пункта 6.6 договора в случае неисполнения клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации банком правил внутреннего контроля) в сроки, установленные договором и/или запросом банка, а также в случае отказа клиента (единоличного исполнительного органа клиента) от встречи с представителем банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю банка относительно какой-либо операции или сделки клиента (в том числе операции по зачислению денежных средств на счет клиента) клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 15 процентов от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента в банке. Обязанность клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения банком от клиента заявления о закрытии счета/счетов клиента в банке до истечения срока, установленного банком для предоставления запрошенных/истребованных банком документов/сведений или проведения встречи (в том числе с использованием видеосвязи) с представителем банка, если до даты подачи заявления о закрытии счета/счетов клиента в банке запрошенные/истребованные банком документы/сведения не были предоставлены клиентом или встреча с представителем банка не состоялась.

В пунктах 8.1 - 8.4 договора предусмотрено право банка изменять условия договора и приложений к нему, вносить изменения в тарифы банка в одностороннем порядке, уведомляя клиента об изменениях посредством использования коммуникационного функционала "личного кабинета" клиента или путем размещения измененной редакции договора и приложений к нему, тарифов банка на официальном сайте банка; клиент считается ознакомленным с внесенными изменениями в условия договора и приложений к нему, в тарифы банка с момента опубликования банком соответствующей информации на официальном сайте и/или с момента направления банком соответствующей информации о внесенных изменениях посредством использования функционала "личного кабинета" клиента; изменения условий и положений договора вступают в силу и становятся обязательными для исполнения сторонами по истечении 7 календарных дней после дня их опубликования на официальном сайте, если иной срок вступления в силу не указан в уведомлении банка клиенту, направленном посредством использования функционала "личного кабинета".

Доступ к системе Modulbank 18.03.2021 истцу был частично ограничен на основании пункта 3.37 приложения 4 к договору, о чем истец был уведомлен, и это не препятствовало ему распоряжаться денежными средствами на счете путем представления в банк документов на бумажном носителе.

В рамках проведения проверки 18.03.2021 Банк запросил у Общества необходимые документы с использованием коммуникационного функционала "личного кабинета" в системе Modulbank. Запрошенные документы были предоставлены клиентом 21.03.2021, однако причины этого отключения не были устранены.

На основании пункта 2.17 приложения 3 к договору 30.04.2021 Общество было переведено на резервный тариф, о чем клиент был уведомлен банком посредством использования функционала "личного кабинета" в системе Modulbank.

Со счета Общества были списаны денежные средства в соответствии с условиями договора и тарифами банка: 50 000 рублей - комиссия за ежемесячное обслуживание за период с 01.02.2022 по 28.02.2022; 50 000 рублей - комиссия за ежемесячное обслуживание за период с 01.03.2022 по 31.03.2022; 652 339 рублей 67 копеек - комиссия за проведение операций по расчетному счету.

Не согласившись со списанием указанных комиссий, Общество направило в Банк претензию от 31.03.2022 с требованием о возврате удержанных денежных средств.

Банк оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о необоснованном получении ответчиком денежных средств истца в сумме 652 339 рублей 67 копеек, а также о том, что условие договора о переводе клиента в одностороннем порядке на иной тариф, предусматривающий повышенный размер комиссии за ежемесячное обслуживание и взимании комиссии является несправедливым и явно обременительным для клиента.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Такая плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 18.03.2021 Банк направил Обществу сообщение об ограничении ему доступа к денежным средствам из "личного кабинета" и проведении документальной проверки с указанием представления необходимых документов. 30.04.2021 Банк перевел Общество на тариф "Резервный", предусматривающий повышенную комиссию за ежемесячное обслуживание на основании пункта 2.17 Правил подключения и использования пакетов обслуживания клиентов в системе Modulbank.

В обоснование правомерности действий по переводу Общества с тарифного плана "Оптимальный" и списания комиссии за обслуживание в сумме 50 000 рублей Банк сослался на непредставление клиентом в установленный срок документов, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

При этом Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкции.

Таким образом, действия Банка по переводу клиента на повышенный тариф и списание спорной комиссии не является формой контроля в рамках применения Закона N 115-ФЗ. Исполнение клиентом публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом, а не договором банка с клиентом.

Проанализировав условия договора о размере тарифа "Резервный", приняв во внимание его явно обременительный характер и отсутствие правовых оснований для одностороннего изменения Банком действующего в отношении клиента тарифа на тариф с гораздо большей ежемесячной платой, суды пришли к верному выводу о неправомерном списании Банком денежных средств.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск Общества.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А31-5920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева