Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2023 г. N Ф01-1803/23 по делу N А43-32486/2021

Нижний Новгород

29 мая 2023 г.

Дело N А43-32486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии в заседании 15.05.2023 представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома":

Ковалевой М.С. по доверенности от 03.05.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы кредиторов -

общества с ограниченной ответственностью "Аксиома"

и общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз Октябрьский"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023

по делу N А43-32486/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

(ИНН: 5263080140, ОГРН: 1105263005891)

несостоятельным (банкротом)

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор"

о замене кредитора и об утверждении мирового соглашения

и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" (далее - ООО "ТД "Ункомтех") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора мотивировано наличием у должника перед ним просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 23 369 297 рублей 14 копеек, возникшей в связи с неисполнением в установленные сроки мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу N А43-13337/2021.

Арбитражный суд определением от 23.11.2021 принял к производству заявление ООО "ТД "Ункомтех" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества; определением от 16.03.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "ТД "Ункомтех", как следующего (первого) заявителя по делу о банкротстве.

Определением от 26.04.2022 арбитражный суд произвел замену кредитора - ООО "ТД "Ункомтех" на его правопреемника на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.12.2021 N Ц-136/2021 - общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (далее - ООО "Про Фактор").

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (далее - ООО "НижегородАвтоДор") с заявлением о замене на него в порядке процессуального правопреемства кредитора и заявителя по делу о банкротстве - ООО "Про Фактор" и об утверждении мирового соглашения, заключенного ООО "НижегородАвтоДор" и ООО "Импульс".

Определением от 17.02.2023 суд установил процессуальное правопреемство, заменив кредитора - ООО "Про Фактор" на ООО "НижегородАвтоДор"; утвердил мировое соглашение, заключенное ООО "НижегородАвтоДор" и ООО "Импульс", и оставил заявление ООО "НижегородАвтоДор" о признании Общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения; назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" о вступлении в дело о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома") и общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз Октябрьский" (далее - ООО "СтройСоюз Октябрьский") - обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 17.02.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на злоупотребление сторонами правом при заключении мирового соглашении, которое представлено в суд только после обращения кредиторов с заявлением об ускорении рассмотрения дела о банкротстве должника, возбужденного 06.10.2021. По мнению заявителя, действия недобросовестно, Общество реализует схему по затягиванию процедуры банкротства и принятия в указанный период мер по выводу активов, недопущению возможности оспаривания сделок и привлечения руководителей к субсидиарной ответственности, предотвращения расторжения действующих договоров подряда - государственных контрактов на сумму более пяти миллиардов рублей. Каждое следующее требование к должнику выкупается его бенефициарами посредством уступки прав требования с последующим отказом от него либо заключением с должником мирового соглашения.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, стороны мирового соглашения входят в одну группу лиц; ООО "НижегородАвтоДор" является аффилированным, заинтересованным по отношению к должнику лицом: ранее ООО "Импульс" являлось его участником, директор Общества Недоступов Денис Андреевич ранее занимал должность генерального директора ООО "НижегородАвтоДор". Задолженность Общества перед очередным кредитором погашается лишь в момент наступления очереди рассмотрения его требования путем заключения с аффилированным лицом договоров цессии и отказа от приобретенного права требования либо заключения мирового соглашения. В результате нарушаются права и законные интересы независимых кредиторов, рассчитывающих на введение в отношении должника процедуры наблюдения и удовлетворение их требований.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем ООО "Аксиома" в судебном заседании 15.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 15.05.2023, объявлялся перерыв до 22.05.2023.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, и заслушав представителя ООО "Аксиома", суд округа суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании агентского договора от 30.11.2021 и акта приема-передачи прав от 26.09.2022 N 1 ООО "Про Фактор" передало ООО "НижегородАвтоДор" в полном объеме имеющиеся права требования к ООО "Импульс" в сумме 18 941 214 рублей 95 копеек, приобретенные ранее у ООО "ТД "Ункомтех" - кредитора должника и следующего заявителя в деле о его банкротстве по договору уступки прав требования (цессии) от 14.12.2021 N Ц-136/2021.

Посчитав, что к нему перешли все права кредитора и заявителя по делу о банкротстве должника, ООО "НижегородАвтоДор" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

В рассмотренном случае задолженность, требование которой уступлено новому кредитору, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Проанализировав условия соглашения об уступке прав требования и представленные в дело доказательства, установив, что ООО "НижегородАвтоДор" оплатило приобретенное право требования к должнику в полном объеме, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, и, признав данную уступку состоявшейся, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора.

В рамках возбужденного дела о банкротстве должника ООО "НижегородАвтоДор" в лице генерального директора Иванова И.П. и ООО "Импульс" в лице директора Недоступова Д.А. заключили мировое соглашение, по условиям которого должник обязался погасить имеющуюся перед ООО "НижегородАвтоДор" задолженность в размере 18 941 214 рублей 95 копеек в соответствии с графиком до 30.01.2024.

В части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 35, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, при утверждении такого мирового соглашения суд первой инстанции обязан проверить, не противоречит ли соглашение закону и не нарушает ли прав третьих лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (пункт 9 Постановления N 50).

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен исключить возможность утверждения соглашения, заключенного при злоупотреблении правом, когда может идти речь о ничтожности сделки.

Проанализировав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усмотрел причинения в результате заключения мирового соглашения вреда имущественным правам кредиторов должника, нарушения прав и законных интересов других лиц и злоупотребления сторонами при заключении мирового соглашения правом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение, заключаемое в арбитражном процессе, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение подписано полномочными лицами, соответствует по содержанию и форме требованиям статей 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Погашение должником имеющейся задолженности правопреемнику кредитора до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что действия правопреемника кредитора, не имеющего цели занять место заявителя по делу о банкротстве, по заключению мирового соглашения были направлены на нарушение прав иных кредиторов должника, не представлены. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, направлены на способствование достижению названной цели.

Намерение должника погасить задолженность перед очередным кредитором также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Такое поведение должника лишь подтверждает принятие им мер для погашения образовавшейся задолженности. Действия должника по предотвращению своего банкротства не могут быть признаны недобросовестными, поскольку являются естественным поведением разумного участника экономических отношений.

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение соответствует целям процедуры банкротства и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем правомерно утвердил его.

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу N А43-32486/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" и общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова