Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2023 г. N Ф01-4813/23 по делу N А11-4467/2022

Нижний Новгород

12 июля 2023 г.

Дело N А11-4467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заря"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу N А11-4467/2022 Арбитражного суда Владимирской области

по иску индивидуального предпринимателя Диденко Светланы Евгеньевны

(ОГРНИП: 317440100007951, ИНН: 440122848323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заря"

(ОГРН: 1133340001541, ИНН: 3308005688)

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Диденко Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заря" (далее - Общество) о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору займа от 17.05.2021 N 05-2021; 679 342 рублей 45 копеек процентов за пользование займом за период с 19.05.2021 по 30.03.2022, с последующим их начислением с 31.03.2022 по день фактического погашения задолженности из расчета 7 % в месяц; 66 000 рублей пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 03.10.2022.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Общество не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы. Процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен по уважительным причинам. Общество не имело возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в установленный законом срок, поскольку счета организации, были заблокированы судебным приставом исполнителем и у заявителя, отсутствовала возможность оплатить государственную пошлину.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли ими быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В части 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны следующие разъяснения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023 истек 02.05.2023. С апелляционной жалобой Общество обратилось с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы Общество ссылалось на отсутствие возможности оплатить государственную пошлину для подачи апелляционной жалобы, поскольку счета организации были заблокированы судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, его представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Доказательства того, что счета Общества были заблокированы, заявителем не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А11-4467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева