Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2023 г. N Ф01-3298/23 по делу N А29-4748/2022

Нижний Новгород

11 июля 2023 г.

Дело N А29-4748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Ухтинец"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу N А29-4748/2022 Арбитражного суда Республики Коми

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к товариществу собственников жилья "Ухтинец"

(ИНН: 1101003232, ОГРН: 1031100401078)

о взыскании задолженности,

и установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Ухтинец" (далее - Товарищество) о взыскании 45 041 рубля 56 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2021 года по договору энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 13.03.2014 N 1615108.

Суд первой инстанции решением от 25.08.2022 отказал в иске.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2023 отменил в части указанное решение, взыскал с Товарищества 22 011 рублей 92 копейки задолженности.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2022.

В обоснование кассационной жалобы Товарищество указывает, что судом не исследованы договорные отношения сторон за период с января по декабрь 2021 года, в том числе по причине непредставления Обществом информации об объемах поставленной электрической энергии за указанный период.

По мнению кассатора, у него отсутствовала возможность документально оспорить требования Общества за декабрь 2021 года в связи с отсутствием первичных данных для расчета. Товарищество также полагает, что при установлении фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не учел прекращение производства по делу N А29-16292/2021 на основании отказа Общества от иска к Товариществу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с марта по сентябрь 2021 года.

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 13.03.2014 N 1615108, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами в договоре согласован порядок оплаты электрической энергии.

Объектом поставки электрической согласно данному договору является многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 147, находящийся под управлением Товарищества.

В декабре 2021 года Общество поставило Товариществу электрическую энергию на содержание общего имущества МКД и выставило Товариществу к оплате счет-фактуру от 31.01.2022 N 003380/0202 на сумму 48 045 рублей 27 копеек, неоплата которой в полном объеме послужила основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отнесения оплаты, осуществленной Товариществом в сумме 48 045 рублей 76 копеек платежным поручением от 28.01.2022 N 17, в счет задолженности за декабрь 2021 года на основании письма от 22.03.2022 N 23/22 (ответ на претензию Общества от 09.03.2022).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отнесении платежа, осуществленного платежным поручением от 28.01.2021 N 17 в счет оплаты электроэнергии за конкретный расчетный период (декабрь 2021 года), противоречит содержанию письма от 22.03.2022 N 23/22 и фактическим обстоятельствам, а именно: на момент получения Обществом ответа Товарищества на претензию от 22.03.2022 N 23/22 денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 28.01.2021 N 17, уже были отнесены Обществом в счет уплаты ранее имевшейся задолженности, а также действующему законодательству, поскольку исходя из положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что Товарищество уведомило Общество о необходимости отнесения того или иного платежа по договору.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что факт поставки электрической энергии, наличие задолженности и нарушение сроков оплаты со стороны Товарищества подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Товарищества о неполучении некоторых счетов-фактур не имеют правового значения, поскольку денежное обязательство по своевременной оплате потребленного ресурса возникает у абонента в силу факта его потребления (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции по итогам оценки имеющихся в деле доказательств и расчетов установил, что Товарищество обратилось в адрес Общества с заявкой на заключение нового договора энергоснабжения на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, однако представленный Обществом проект договора энергоснабжения от 17.03.2021 N 614709 (далее - договор N 614709) не был подписан Товариществом. При этом в период с марта по декабрь 2021 года счета-фактуры на оплату электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД, Общество выставило к оплате в рамках незаключенного договора N 614709, в связи с чем в январе 2022 года сторнировало ранее выставленные по договору N 614709 счета-фактуры на общую сумму 162 631 рубль 06 копеек, выставив указанную сумму по действующему (первоначальному) договору.

На основании указанных обстоятельств суд округа отклоняет довод Товарищества о применении пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, поскольку по делу N А29-16292/2021 Обществом была заявлена задолженность по оплате электрической энергии за период с марта по сентябрь 2021 года, и в настоящем деле Обществом не оспаривается ее полное погашение Товариществом, в отличие от заявленной ко взысканию задолженности за декабрь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что поступившие от Товарищества платежи разнесены Обществом ненадлежащим образом при наличии задолженности за более ранние расчетные периоды, правомерно произвел самостоятельно расчет задолженности и счел требование Общества подлежащим частичному удовлетворению на сумму 22 011 рублей 92 копейки.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, так как основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А29-4748/2022 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ухтинец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын