Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2023 г. N Ф01-3288/23 по делу N А11-10866/2022

Нижний Новгород

11 июля 2023 г.

Дело N А11-10866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области":

Коротковой Д.С. по доверенности от 26.04.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по делу N А11-10866/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

(ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

(ИНН: 3324009464, ОГРН: 1023302751845)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) о взыскании 124 834 рублей 68 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от иска в полном объеме в связи с его добровольным удовлетворением Учреждением.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, принял отказ Общества от иска, прекратил производство по делу, взыскал с Учреждения в пользу Общества 4745 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания суммы государственной пошлины.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнеся судебные расходы на Учреждение.

Заявитель полагает, что при отказе от исковых требований суду необходимо было применить статью 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и вернуть Обществу государственную пошлину из федерального бюджета.

Учреждение также полагает, что в силу реализации публичных полномочий, являясь органом исполнения наказаний, входящим в структуру ФСИН России, ответчиком по настоящему делу, имеет право в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на освобождение от уплаты от государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационных жалобах.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с порядком распределения 4745 рублей расходов по уплате государственной пошлины, поэтому с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа проверяет законность и обоснованность в данной части как постановления суда апелляционной инстанции, так и определения суда первой инстанции.

В силу статьи 101 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суды установили, что отказ Общества от иска связан с добровольным удовлетворением требований со стороны Учреждения (платежное поручение от 07.12.2022 N 824) после подачи иска и принятия его к производству (определение суда от 03.10.2022).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на Учреждение.

Аргумент кассатора о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 46.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А11-10866/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын