Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2023 г. N Ф01-2483/23 по делу N А43-24665/2020

Нижний Новгород

11 июля 2023 г.

Дело N А43-24665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ННК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022

о процессуальном правопреемстве и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу N А43-24665/2020

по иску Коммерческого банка "Локо-Банк"

(ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195)

к обществу с ограниченной ответственностью "ННК"

(ИНН 5249164574, ОГРН 1185275056713)

об установлении сервитута,

и установил:

Коммерческий банк "Локо-Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (далее - ООО "ННК", Общество) об установлении права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 52:42:0060005:181, принадлежащим ответчику, а именно: зоной круглосуточного прохода (работников) и проезда автомобильного транспорта площадью 1559 квадратных метров по указанным координатам с определением ежегодной платы за сервитут в размере 159 000 рублей.

Определением от 26.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (Банка) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Нефть" (далее - ООО "ПРО-Нефть").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, удовлетворил исковые требования в полном объеме, установил в пользу ООО "ПРО-Нефть" испрашиваемое право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 52:42:0060005:181, принадлежащим Обществу, с ежегодной платой за сервитут в размере 159 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 произвел замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ННК" на его правопреемника гражданина Республики Беларусь Голубовича Александра Николаевича (далее - Голубович А.Н.), во владении которого находится обремененный земельный участок на основании заключенного с Обществом договора купли-продажи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

Заявитель настаивает на том, что суды при вынесении обжалованных судебных актов нарушили правила о подсудности, принимая во внимание, что Голубович А.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и юридического лица. Кассатор считает, что учитывая статус Голубовича А.Н., как иностранного физического лица и изменившуюся кадастровую стоимость земельного участка, ставка платы за сервитут должна быть определена исходя из других расчетов. Общество обращает внимание, что Голубович А.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при рассмотрении заявления об установлении процессуального правопреемства, что недопустимо после рассмотрения дела по существу. По мнению ООО "ННК", при рассмотрении настоящего заявления не применимы положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие исчерпывающий перечень оснований для установления процессуального правопреемства. Суды, по мнению заявителя, не учли, что ООО "ПРО-Нефть" не вносит плату за сервитут, что свидетельствует о нарушении судами принципов непредвзятости, независимости, равноправия сторон.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 в пользу ООО "ПРО-Нефть" установлено право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим Обществу земельным участком с кадастровым номером 52:42:0060005:181.

Материалы дела подтверждают и участвующие в деле лица не оспаривают, что с 10.08.2022 собственником земельного участка с кадастровым номером 52:42:0060005:181 является Голубович А.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что с учетом представленных в дело доказательств имелись правовые основания для установления процессуального правопреемства путем замены ответчика - ООО "ННК" на Голубовича А.Н., и исходили при этом из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу, служит основанием для процессуального правопреемства.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен (пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что сделка, в результате которой происходит отчуждение имущества, и смена его собственника может служить правовым основанием для процессуального правопреемства.

Переход права собственности не опровергается лицами, участвующими в деле, подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Таким образом, Голубович А.Н. стал собственником земельного участка с кадастровым номером 52:42:0060005:181, а значит, фактически приобрел те же права и обязанности, которыми ранее обладал ООО "ННК" (продавец).

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности и привлечении Голубовича А.Н. к участию в деле после вынесения итогового судебного акта, а также отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего заявления статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для установления процессуального правопреемства, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и подробно отклонены в обжалованных судебных актах, в связи с чем признаются необоснованными за несостоятельностью.

Нарушений со стороны судов принципов непредвзятости, независимости, равноправия сторон, вопреки доводам кассатора, материалы дела не содержат. Документального подтверждения обратного заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Аргументы по данном доводу, изложенные в жалобе, носят голословный, предположительный и субъективный характер.

Возражения Общества, связанные с размером платы, установленным вступившим в законную силу судебным актом необоснованны, поскольку оснований для пересмотра решения суда, в том числе в части установленного размера платы за сервитут, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А43-24665/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова