Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2023 г. N Ф01-3320/23 по делу N А38-3093/2022

Нижний Новгород

19 июля 2023 г.

Дело N А38-3093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Чижова И.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2022,

принятое судьей Лежниным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А38-3093/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский домостроительный комбинат" (ИНН: 1216003895; ОГРН: 1131224001611)

к муниципальному образованию "Город Волжск"

в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом (ИНН: 1216004137; ОГРН: 1021202251080)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

администрация городского округа "Город Волжск",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский домостроительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 987 100 рублей.

Исковое требование основано на статьях 453 и 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано расторжением договора купли-продажи земельного участка в судебном порядке с возвращением земельного участка продавцу и отказом продавца возвратить оплаченные по договору денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа "Город Волжск" (далее - Администрация).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.12.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, удовлетворил иск в полном объеме. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что удержание денежных средств ответчиком не может быть признано обоснованным.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт с учетом удовлетворения встречного иска. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что договор купли-продажи расторгнут в связи с нарушением его условий истцом, который причин убытки бюджету, поскольку не исполнил договор и не вносил плату за пользование участком. Комитет полагает, что суды неправомерно возвратили встречный иск. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и Администрация отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. Администрация просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Бабаев С.В. заменен на судью Чижова И.В.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.12.2014 на основании протокола от 28.11.2014 N 12/2014 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802002:603 из земель населенных пунктов заключили договор аренды N 2608. Согласно условиям договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на 10 лет указанный земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату и осуществлять согласованное сторонами освоение участка, включающее подготовку документации по планировке территории, строительство объектов инженерной инфраструктуры, жилищное строительство, обустройство территории общего пользования.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели право арендатора на выкуп земельного участка после утверждения проекта планировки территории земельных участков, образованных в границах арендуемого земельного участка, и условия такого выкупа.

Постановлением администрации городского округа "Город Волжск" от 03.09.2015 за N 1329 утвержден проект планировки территории в границах земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802002:603.

В целях оформления выкупа земельного участка договор аренды расторгнут по соглашению сторон 03.02.2016. В этот же день Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 8/2016, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 12:16:0802002:603 в целях комплексной застройки многоквартирными жилыми домами в соответствии с проектом планировки территории; покупатель обязался уплатить выкупную цену и осуществить комплексное освоение участка. Цена выкупа земельного участка определена в соответствии с пунктом 5 протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и составила 18 987 100 рублей (пункт 2.1).

Продавец обязательство по передаче земельного участка покупателю исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2016 (л.д. 127).

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за покупателем 27.12.2018 зарегистрировано право собственности на земельный участок 12:16:0802002:603. Данный участок 19.08.2020 снят с государственного кадастрового учета в результате образования из него земельных участков с кадастровыми номерами 12:16:0802002:858 и 12:16:0802002:859. Из последних в последующем образованы и поставлены на государственный кадастровый учет (21.10.2020) земельные участки: площадью 5613 квадратных метров с кадастровым номером 12:16:0802002:865 и площадью 79 387 квадратных метров с кадастровым номером 12:16:0802002:866.

Обязанность оплатить приобретенный земельный участок исполнена надлежащим образом (платежные поручения от 05.02.2016 N 28, от 08.02.2016 N 30, от 10.02.2016 N 36).

Также договором была установлена обязанность покупателя осуществить целевое использование земельного участка, заключающееся в его комплексном освоении в согласованные в договоре сроки посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, объектов по обустройству территорий общего пользования на участках, образованных в границах приобретенного земельного участка, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, а также осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков (пункты 3.3.1 и 3.4).

В связи с тем, что покупателем не было начато комплексное освоение земельного участка, не осуществлено строительство объектов инженерной инфраструктуры в согласованный договором срок, арендодатель потребовал в судебном порядке досрочно расторгнуть договор купли-продажи и возвратить предмет продажи в муниципальную собственность.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.04.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022, удовлетворил иск Комитета, расторгнув договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2016 N 8/2016 с момента вступления решения в законную силу и обязав Общество возвратить участки по в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Суды пришли к выводу о существенном нарушении условий договора (дело N А38-1368/2020).

Земельные участки по акту приема-передачи от 28.12.2021 переданы продавцу. Возврат продавцом денежных средств, полученных от покупателя земельного участка по договору купли-продажи, не осуществлен.

Общество в претензии от 16.11.2021 N 57 потребовало от Комитета возвратить цену выкупа. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 453 (пунктов 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 1102, 1103 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование Общества подлежит удовлетворению.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что с момента расторжения договора купли-продажи земельного участка у Комитета, как продавца, отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств (выкупной суммы) Общества. Не являются основанием для их удержания и нарушение Обществом условий договора купли-продажи. В силу этого, доводы заявителя о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения, причинения муниципальному образованию убытков, не имеют правового значения для требования о взыскании неосновательного обогащения из расторжения договора купли-продажи. Наличие каких-либо встречных требований не отменяет обязанности продавца при расторжении договора купли-продажи вернуть денежные средства покупателя.

Следует учитывать, что за период действия договора купли-продажи платность пользования землей (если договор купли-продажи был расторгнут) выражается не во внесении арендной платы, а уплате земельного налога (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Комитет не лишен возможности заявить соответствующие требования в судебном порядке путем подачи искового заявления в предусмотренном процессуальным законом порядке. В настоящем же деле суд первой инстанции встречный иск Комитета возвратил, законность данных действий проверена апелляционным судом, не подлежит рассмотрению судом округа. Определение о возврате встречного иска в кассационном порядке не обжаловано.

Доводы Комитета не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов.

Суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 14.06.2023 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А38-3093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2022, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по настоящему делу, которое введено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023, отменить. Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

И.В. Чижов А.Н. Чих