Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф01-921/24 по делу N А79-2319/2022

Нижний Новгород

08 апреля 2024 г.

Дело N А79-2319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу N А79-2319/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства"

(ИНН: 9701049811, ОГРН: 1167746874459)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ОГРН: 1022101286657, ИНН: 2128017971)

о взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "ГрафиТ",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 31.01.2022 по делу N 021/10/104-31/2022 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в отношении Института, сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, - Муре Вадиме Александровиче, сведений об учредителе (участнике) юридического лица - Топчем Дмитрии Владимировиче.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление городского хозяйства), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "ГрафиТ".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2023 заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления судебных расходов в размере 119 314 рублей на оплату услуг представителя в первой и кассационной инстанций и Управления городского хозяйства 133 394 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанций, транспортных расходов и расходов на проживание для участия представителя в октябре - ноябре 2022 года в суде апелляционной инстанции, транспортных расходов и расходов на проживание для участия представителя в марте 2023 года в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2023,

оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 удовлетворил заявление частично, взыскал с Управления судебные расходы в размере 69 000 рублей и Управление городского хозяйства судебные расходы в размере 83 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит отменить их. По его мнению, вывод судов об определении транспортных расходов и расходов на проживание в составе сумм, израсходованных на оплату услуг представителя, является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы процессуального законодательства возмещению подлежат судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 14 Постановления N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Способ проезда и место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения; сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; "разумный предел" не означает "минимально возможный".

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установили суды, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание для участия представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанций, Общество представило, соглашение об оказании юридических услуг от 20.01.2022 N 4, дополнительные соглашения от 02.02.2022 N 2, 01.04.2022 N 6, 16.05.2022 N 6, 17.06.2022 N 11, 16.09.2022 N 15, 19.10.2022 N 18, 08.02.2023 N 23, акты выполненных работ от 17.02.2022, 13.05.2022, 09.06.2022, 02.08.2022, 10.10.2022, 15.11.2022, 10.03.2023, платежные поручения от 11.02.2022 N 537 (20 000 рублей), от 08.04.2022 N 1055 (20 000 рублей), от 17.05.2022 N 1462 (20 000 рублей), от 17.06.2022 N 1785 (20 000 рублей), от 19.09.2022 N 2590 (50 000 рублей), от 20.10.2022 N 2922 (30 000 рублей), от 08.02.2023 N 347 (50 000 рублей), а также электронный билет на самолет (5760 рублей), билеты ООО "Аэроэкспресс" (500 рублей, 500 рублей), кассовый чек от 13.11.2022 (467 рублей), кассовый чек от 13.11.2022 (181 рубль), кассовый чек от 14.11.2022 (133 рубля), кассовый чек от 14.11.2022 (125 рублей), кассовый чек от 14.11.2022 (442 рубля), электронный билет Владимир - Москва (834 рубля), Москва - Владимир (776 рублей), услуги гостиницы "Телепорт" с 13.11.2022 по 14.11.2022, счет от 17.02.2023 N ЗВ/853, платежное поручение от 22.02.2023 N 436 (19 184 рубля за авиабилеты), электронные билеты от 08.03.2023 (6123 рубля), от 09.03.2023 (9812 рублей), счет на оплату проживания в гостинице Телепорт" от 28.02.2023, платежное поручение от 01.03.2023 N 473 (7375 рублей), кассовые чеки от 08.03.2023 (311 рублей), от 08.03.2023 (485 рублей), от 09.03.2023 (879 рублей), от 10.03.2023 (394 рубля).

Исследовав и оценив представленные доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя (акты выполненных работ, платежные поручения, электронные билеты, кассовые чеки, счета на оплату проживания в гостинице, установив факт оказания соответствующих услуг, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний, а также учитывая существующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Чувашской Республике (решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), возражения сторон о взыскании судебных расходов, суды правомерно признали разумными в целях возмещения судебных расходов (транспортных расходов, расходов на проживание, на оплату услуг представителя) в общей сумме 69 000 рублей с Управления и 83 000 рублей с Управления городского хозяйства.

При этом транспортные расходы и расходы на проживание суды правомерно сочли подлежащими возмещению в заявленном объеме в составе сумм определенных ко взысканию судебных расходов (69 000 рублей и 83 000 рублей).

Размер взысканных расходов на представителя определен судами с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о том, какая стоимость оказанных при рассмотрении настоящего дела юридических услуг является разумной и соразмерной не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А79-2319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева