Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2023 г. N Ф01-3782/23 по делу N А43-17158/2021

Нижний Новгород

18 июля 2023 г.

Дело N А43-17158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии Юдина Дениса Эдуардовича

(паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Пахомовой Марии Павловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу N А43-17158/2021,

по заявлению Юдина Дениса Эдуардовича

о включении требования в реестр требований кредиторов

Пахомовой Марии Николаевны

(ИНН: 524908420701)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пахомовой Марии Павловны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Юдин Денис Эдуардович с заявлением о включении требования в сумме 5 816 161 рубль 94 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, удовлетворил заявление: включил требование Юдина Д.Э. в сумме 468 851 рубль 70 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 5 347 310 рублей 24 копейки - в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, учитывающихся в реестре отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пахомова М.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и установить очередность удовлетворения требований Юдина Д.Э., предусматривающую включение его требования в сумме 1 103 752 рубля 42 копейки за реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы со ссылкой на вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, которыми установлена общая сумма задолженности перед кредитором, и материалы дела о банкротстве ее супруга Пахомова Алексея Михайловича (дело N А43-34166/2015) настаивает, что остаток долга перед Юдиным Д.Э. составляет указанную сумму в связи с частичным погашением. Должница указывает, что в материалы настоящего обособленного спора не представлена первичная документация, подтверждающая как наличие задолженности, так и расчет ее суммы. По мнению подательницы жалобы, предъявленные кредитором суммы штрафных санкций являются несоразмерными, в связи с чем она просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пахомова М.П. ходатайствовала об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчета задолженности, приложенного Юдиным Д.Э. при включении его требований в реестр требований кредиторов Пахомова А.М. (дело N А43-34166/2015).

Суд округа не обнаружил оснований для удовлетворения заявления должницы исходя из ограниченного круга полномочий суда кассационной инстанции, в число которых не входит рассмотрение спора по существу и, как следствие, формирование доказательственной базы.

Юдин Д.Э. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав Юдина Д.Э., суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.03.2016 по делу N А43-34166/2015 признал Пахомова Алексея Михайловича несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; определением от 05.08.2016 включил в третью очередь реестра требований кредиторов Пахомова А.М. требования Юдина Д.Э. в размере 5 488 851 рубль 70 копеек, вытекающие из договора займа от 15.12.2011; 5 994 770 рублей 71 копейку - в третью очередь реестра, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 31.05.2019 суд признал требования Юдина Д.Э. общим обязательством супругов Пахомовых.

В рамках дела о банкротстве Пахомова А.М. произведено частичное погашение кредиторской задолженности, в том числе перед Юдиным Д.Э. на сумму 5 020 000 рублей, что подтверждено выпиской из реестра требований кредиторов по состоянию на 06.07.2022.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода вступившим в силу заочным решением от 02.07.2020 по делу N 2-1589/2020 признал Пахомову М.П. солидарным должником по общему обязательству с супругом Пахомовым А.М., вытекающим из договора займа от 15.12.2011, заключенного Пахомовым А.М. и Юдиным Д.Э., взыскал с Пахомовой М.П. в пользу Юдина Д.Э. 6 983 622 рубля 41 копейку задолженности.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 91603/20/52002-ИП на сумму 6 983 922 рубля 41 копейку, в ходе которого произведено частичное взыскание на сумму 647 460 рублей 47 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Пахомова М.П. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о своем банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 07.07.2021 возбудил настоящее дело о банкротстве должницы; определением от 13.07.2022 ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов.

Юдин Д.Э. обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 5 816 161 рубль 94 копейки в реестр требований кредиторов Пахомовой М.П.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие задолженности Пахомовой М.П. перед Юдиным Д.Э. подтверждено обстоятельствами, установленными арбитражным судом и судом общей юрисдикции в судебных актах по делам N N 2-1589/2020 и А43-34166/2015. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в настоящем деле, не оспорены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление, включив в реестр требований кредиторов Пахомовой М.П. требование Юдина Д.Э. в общей сумме 5 816 161 рубль 94 копейки, из которых 468 851 рубль 70 копеек - основной долг и 5 347 310 рублей 24 копейки - проценты.

Суды при этом приняли во внимание, что задолженность частично погашена в рамках исполнительного производства N 91603/20/52002-ИП на сумму 647 460 рублей 47 копеек, а также на сумму 5 020 000 рублей в процедуре банкротства Пахомова А.М. (дело N А43-34166/2015). Судебные инстанции верно исходили из того, что доказательства полного погашения задолженности, сумма которой установлена судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-1589/2020, не представлены. В частности, суды учли различную очередность погашения требований кредитора по основному и акцессорным обязательствам.

Доводы Пахомовой М.П. об отсутствии первичной документации по задолженности перед Юдиным Д.Э. не могут быть положены в основу судебного акта об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, поскольку в настоящей ситуации наличие долга и его размер подтверждены вступившим в силу судебным актом. Окружной суд отмечает, что переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

В пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Таким образом, возможность предъявления возражений должником по существу требования кредитора может быть реализована только путем обжалования решения суда, которым взыскана заявленная задолженность.

В равной степени доводы об уменьшении размера начисленных Юдиным Д.Э. штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть заявлены в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции. Вопреки позиции Пахомовой М.П., у суда первой инстанции в рассмотренном случае отсутствовали основания для снижения размера штрафных санкций, определенного вступившим в силу судебным актом. Иное привело бы к пересмотру этого судебного акта способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством. У суда округа отсутствует компетенция на рассмотрение такого ходатайства, поскольку он не обладает соответствующими дискреционными полномочиями, присущими судам первой и апелляционной инстанций.

Аргументы заявительницы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими с силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов, исходя из заявленных Пахомовой М.П. доводов, не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А43-17158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой Марии Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова