Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2023 г. N Ф01-3036/23 по делу N А43-44427/2019

Нижний Новгород

20 июля 2023 г.

Дело N А43-44427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича:

Калачева А.Л. по доверенности от 10.12.2021

и Корсукова А.Г. по доверенности от 29.03.2023 (в заседании 06.06.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Птицекомплекс ВыксОВО" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу А43-44427/2019

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО"

(ИНН: 5247053710, ОГРН: 1155247010676)

Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (далее - Птицекомплекс, должник) конкурсный управляющий Птицекомплекса Алахкулиев Сабир Тарикулиевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок - кредитного договора от 04.10.2018 N 5/200/26507-МСБ и договора о залоге имущества от 04.10.2018 N 5/200/26507-МСБ-ЗИ/1, заключенных публичным акционерным обществом "Банк "Зенит" (далее - Банк) и Птицекомплексом; перечисления Банком на расчетный счет Птицекомплекса денежных средств в сумме 60 000 000 рублей; перечисления 04.10.2018 Птицекомплексом 60 000 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотое яичко" (далее - Торговый дом), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу Птицекомплекса 32 567 266 рублей 44 копеек и исключения из бухгалтерского учета задолженности Птицекомплекса перед Банком в размере 58 059 402 рублей 91 копейки.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением сделок со злоупотреблением правом в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.10.2022 и постановление от 20.03.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие совокупности условий для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-326255/2019 Торговый дом признан несостоятельным (банкротом); с 12.10.2018 судебными актами арбитражного суда неоднократно удовлетворялись иски о взыскании с Торгового дома задолженности, что указывает на наличие у него признаков неплатежеспособности. При этом Федотов А.В., являвшийся одновременно руководителем и учредителем Птицекомплекса и Торгового дома, а также Банк, предоставивший кредит с целью рефинансирования ссудной задолженности Торгового дома, не могли не знать о тяжелом финансовом состоянии последнего. Действия Птицекомплекса и Банка привели к замещению ссудной задолженности Торгового дома, не имевшего финансовой возможности для исполнения кредитных обязательств, на качественную ссудную задолженность должника перед Банком, а договором залога, по сути, обеспечил дополнительную защиту интересов Банка за счет ликвидного имущества Птицекомплекса.

По мнению заявителя жалобы, поскольку Торговый дом является аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом, сделки, выгодоприобретателем по которым выступал Банк, совершены на условиях, недоступных обычным участникам рынка. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом, совершении взаимосвязанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов. После перечисления Торговому дому денежных средств, полученных в кредит в отсутствие какого-либо экономического обоснования, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается анализом его финансового состояния, выполненным конкурсным управляющим; из оборота Птицекомплекса выбыло 60 000 000 рублей без какого-либо встречного предоставления. В результате принятия на себя новых обязательств без соответствующего экономического обоснования должник утратил возможность исполнять имеющиеся обязательства, обеспечивающие его основную хозяйственную деятельность.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебных заседаниях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 06.07.2023, объявлялся перерыв до 13.07.2023.

Определением от 13.07.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Ногтевой В.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Белозерову Ю.Б. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Банк в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебные заседания не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Птицекомплекс (заемщик) заключили кредитный договор от 04.10.2018 N 5/200/26507-МСБ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 60 000 000 рублей в целях рефинансирования ссудной задолженности Торгового дома по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.10.2016 N 002/07/ТДЗ-МСБ, заключенному с Банком. Во исполнение кредитного договора Банк 04.10.2018 перечислил на расчетный счет Птицекомплекса 60 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.10.2018 N 5/200/26507-МСБ Банк (залогодержатель) и Птицекомплекс (залогодатель) заключили договор о залоге имущества от 04.10.2018 N 5/200/26507-МСБ-ЗИ/1, в соответствии с которым Птицекомплекс передал в залог Банку движимое имущество (оборудование) стоимостью 6 750 000 рублей.

В качестве погашения основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.10.2016 N 002/07/ТДЗ-МСБ Птицекомплекс 04.10.2018 перечислил на расчетный счет Торгового дома денежные средства в сумме 60 000 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.11.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Птицекомплекса; решением от 04.12.2020 признал Птицекомплекс несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Алахкулиева С.Т.

Посчитав, что кредитный договор от 04.10.2018 N 5/200/26507-МСБ, договор о залоге имущества от 04.10.2018 N 5/200/26507-МСБ-ЗИ/1, перечисления Банком на расчетный счет Птицекомплекса и Птицекомплексом на расчетный счет Торгового дома денежных средств в сумме 60 000 000 рублей являются взаимосвязанными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов должника, конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. оспорил их законность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассмотренном случае спорные сделки совершены 04.10.2018 - за год и 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве Птицекомплекса (21.11.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате их совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при выдаче кредита Банк оценил кредитоспособность Птицекомплекса и Торгового дома, в том числе их финансовое состояние, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие ранее предоставленных кредитов и степень их погашения. По итогам проведенной оценки Банк установил, что на момент заключения сделок стороны обладали устойчивым финансовым положением, их активы и прибыли имели тенденцию к росту.

Судебные инстанции также учли, что по данным бухгалтерского баланса по итогам второго квартала 2018 года у Торгового дома отсутствовали признаки недостаточности имущества; стоимость чистых активов имела положительное значение с тенденцией к росту; согласно бухгалтерской отчетности за 2017 - 2019 годы у Птицекомплекса в период совершения сделок также не имелось признаков недостаточности имущества, усматривался рост чистых активов. Справками обслуживающих банков и налоговых органов подтверждается наличие у Торгового дома и Птицекомплекса оборотов по счетам, отсутствие картотеки неоплаченных расчетных документов, просрочек по платежам, в том числе по уплате налогов и сборов. Должник исполнял обязательства перед Банком по иным кредитным договорам с соблюдением графиков платежей. На момент кредитования отсутствовали возбужденные в отношении Торгового дома исполнительные производства и иски о взыскании с него задолженности.

Приведенные обстоятельства позволили судам заключить, что на момент совершения спорных сделок Торговый дом и Птицекомплекс являлись платежеспособными, прибыльными, устойчивыми организациями, обладавшими собственными активами.

Суды также приняли во внимание, что стоимость принятых обязательств по кредитному договору не превышала 20 процентов балансовой стоимости активов должника на последний отчетный период. Погашение кредита планировалось за счет результатов производственной деятельности Птицекомплекса в условиях устойчивого роста продаж его продукции; финансовые показатели должника на момент кредитования являлись более высокими, чем в предыдущие периоды его деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнение обязательств по кредитному договору от 04.10.2018 N 5/200/26507-МСБ было обеспечено залогом товаров в обороте, поручительством Торгового дома, Федотова А.В. и Федотовой Л.А., а также банковской гарантией акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

Кроме того, суды не усмотрели у Банка признаков аффилированного (заинтересованного) по отношению к должнику либо Торговому дому лица и не выявили отклонения поведения Банка от стандартного поведения обычной кредитной организации.

Сделки рефинансирования кредитов входящих в одну группу аффилированных компаний и принятие обеспечения исполнения кредитных обязательств являются стандартной практикой для банковской отрасли. Ведение бизнеса путем распределения внутри группы компаний сфер деятельности и активов с целью достижения совместного экономического результата само по себе не является основанием для признания сделок между участниками такой группы недействительными.

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному заключению о недоказанности совершения спорных взаимосвязанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и причинения такого вреда в результате их совершения, а равно уменьшения активов должника либо увеличения его обязательств, возникновения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). Принятие Птицекомплексом на себя кредитных обязательств в целях рефинансирования задолженности Торгового дома, как аффилированного лица, признано судами обычным поведением в целях достижения совместного экономического результата, не свидетельствующим о противоправной цели сделок.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, аффилированность (заинтересованность) сторон сделки, даже будучи доказанной, сама по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора, договора о залоге имущества от 04.10.2018 и перечисления денежных средств недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Также согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Оценив оспоренные сделки на предмет их ничтожности в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, порочность их воли при совершении сделок не подтверждена соответствующими доказательствами.

Суды учли, что предоставленный Банком кредит носил целевой характер; Банк не являлся аффилированным по отношению к должнику либо Торговому дому лицом; условия кредитного договора и договора залога не отличались от аналогичных сделок; экономическая целесообразность спорных сделок состояла в рефинансировании обязательств организации, входящей с должником в группу компаний. Транзитного характера движения денежных средств, а также направленности действий сторон на вывод активов из собственности должника либо создания схемы, позволяющей Банку получить безосновательный контроль над процедурой банкротства, судами не установлено.

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в этой связи подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А43-44427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Ю.Б. Белозерова С.В. Ионычева