Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2023 г. N Ф01-3546/23 по делу N А82-9711/2022

Нижний Новгород

21 июля 2023 г.

Дело N А82-9711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Коломенского Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу N А82-9711/2022

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к Коломенскому Олегу Николаевичу

(ИНН: 761103637961, ОГРНИП: 304761133400111)

о возмещении ущерба и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Коломенскому Олегу Николаевичу о возмещении в порядке регресса 475 000 рублей ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также о взыскании 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Коломенский О.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на заключение договора ОСАГО автомобиля исключительно в личных целях, ответчик фактически не осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя и не использовал автомобиль в качестве такси; доказательств наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств и предоставление ложных сведений, которые могли бы повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, в дело не представлено; Коломенский О.Н. не является виновником ДТП, так как с его стороны отсутствует факт нарушения Правил дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 13.07.2021 около 10 часов 40 минут на 7 км автодороги Тутаев-Богдановка Тутаевского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Коломенский О.Н., управляя автомобилем Renault Logan, государственный номер К375СН76, двигаясь в направлении г. Тутаева Ярославской области, произвел наезд на велосипед марки Stels под управлением Амбарова Макара Аркадьевича, выехавшего на проезжую часть из-за стоявшего на правой обочине по ходу движения Коломенского О.Н. автомобиля марки ГАЗ, государственный номер К588КР76.

В результате ДТП Амбаров М.А. получил телесные повреждения, от которых скончался.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля - Коломенского О.Н. застрахована в Обществе, о чем выдан электронный страховой полис серии XXX N 0133283931.

Потерпевшая - Амбарова Екатерина Аркадьевна обратилась в адрес Общества с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в результате ДТП.

Общество выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2021 N 998209.

Посчитав, что Коломенский О.Н. при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования автомобиля, что, в свою очередь, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец направил ответчику претензию от 13.10.2021 N 570-75-4257921/21 с требованием возместить причиненный ущерб в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения.

Неисполнение Коломенским О.Н. требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика осматривать ТС при заключении договора ОСАГО, запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения. По этой причине в рассматриваемой ситуации на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем о действительной цели использования ТС.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений шестого абзаца пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суды установили, что в ЕГРИП имеются сведения о регистрации Коломенского О.Н. в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29.11.2004 по 14.10.2022. Согласно выписке из ЕГРИП, сформированной в отношении Коломенского О.Н., дополнительным видом деятельности является деятельность легкового такси (ОКВЭД 49.32); дата внесения соответствующей записи - 16.05.2012.

Также в отношении автомобиля с 07.12.2018 по 07.12.2023 действует разрешение на его использование в качестве такси. Наличие выданного разрешения на использование автомобиля в качестве легкового такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами. Доказательств аннулирования выданного разрешения на автомобиль в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент подачи заявления от 15.08.2020 о заключении договора ОСАГО ответчик представил недостоверные сведения о цели использования автомобиля, выразившиеся в неуведомлении страховщика об использовании автомобиля в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив факт предоставления ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобиля в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, пришли к выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю (ответчику).

Отсутствии вины ответчика в совершении ДТП не принимается во внимание, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - источника повышенной опасности возникает в силу закона (статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") вне зависимости от вины такого владельца.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А82-9711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломенского Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын