Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2023 г. N Ф01-3631/23 по делу N А28-14812/2022

Нижний Новгород

21 июля 2023 г.

Дело N А28-14812/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сокровище+"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу N А28-14812/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ботвина Георгия Алексеевича

(ИНН: 434596300939, ОГРНИП: 316435000078428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокровище+"

(ИНН: 4824066952, ОГРН: 1164827056261)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

индивидуальный предприниматель Ботвин Георгий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокровище+" (далее - Общество) о взыскании 350 000 рублей суммы займа, 217 000 рублей пеней по состоянию на 12.09.2022 с продолжением начисления пени с 13.09.2022 по ставке 0,1 процента за каждый последующий день просрочки до момента возврата суммы займа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.02.2023 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 350 000 рублей задолженности, 159 250 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на сумму долга 350 000 рублей с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга по 0,1 процента за каждый день просрочки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), нарушение процессуального законодательства, просит отменить судебные акты. Общество указывает, что суды в полной мере не выяснили основания и возможности для применения статьи 333 Кодекса; дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 19.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), либо причислением согласно письму за Предпринимателя в течение марта - декабря 2020 года. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2020. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу пункта 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от невозвращенной части займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Платежным поручением от 20.03.2020 N 63 сумма займа в размере 350 000 рублей перечислена Предпринимателем Обществу.

В установленный договором срок сумма займа Обществом не возвращена.

Предприниматель претензией от 12.09.2022 потребовал от Общества возвратить сумму займа и уплатить неустойку.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 807, 810 Кодекса, разъяснениями, приведенными в Постановлении N 7, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания суммы долга по договору займа, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскании неустойки и об отсутствии основания для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается неисполнение обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пунктов 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

На основании изложенного суды не усмотрели оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления N 7). Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Обстоятельства, приведенные в пункте 72 Постановления, судом округа не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства. В частности, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 данного кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если имеются основания, установленные законом.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не имелось. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению Обществом необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А28-14812/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокровище+" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева